Решение № 12-25/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-25/2019

УИД: 66MSO202-01-2018-000194-87

Административное дело № 12-25/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог

27 февраля 2019 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова Елена Николаевна, находясь по адресу: 624800, <...>, единолично,

с участием:

должностного лица, возбудившего производство по делу об административном правонарушении – ИДПС ОМВД России по г. Сухой Лог - ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО6,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО7, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

ФИО6 ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, привлекавшийся к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО7, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 01.02.2019 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО6 за управление ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 на <адрес>, около <адрес>, транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО6, не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а мировым судьей нарушена процедура ведения протоколирования судебного процесса. ИДПС не разъяснил права и обязанности, не проинформировали о целостности клейма государственного поверителя, не предоставили свидетельство о поверке технического средства. Мундштук для проведения освидетельствования не был упакован, полученное от сотрудников полиции техническое средство было с заранее распечатанным и установленным мундштуком.

В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле, был остановлен сотрудниками ДПС и доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Сухой Лог, где предложено пройти освидетельствование, для проведения которого был предоставлен аппарата с уже надетым мундштуком. Освидетельствование проведено в отсутствие понятых. Просил направить на медицинское освидетельствование, в чем было отказано.

Должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО1 просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения. Суду пояснил, что остановил автомобиль под управлением ФИО6, поскольку у него были выявлены признаки опьянения, он был отстранен от управления ТС. С целью установления личности, так как водитель не предъявил документы, он был доставлен в дежурную часть, где проведено освидетельствование на состояние опьянения. Все процессуальные действия были записаны на видеокамеру. Мундштук из упаковки ФИО6 доставал лично, с результатом освидетельствования он был согласен.

Заслушав должностное лицо, лицо, привлекаемое к ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 на <адрес>, около <адрес> г. ФИО3 <адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и контрольным талоном к нему, видеозаписью.

Факт управления автомобилем ФИО6 не оспаривает, с результатом освидетельствования на состояние опьянения он был согласен.

Частью 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО6 были осуществлены в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела, о чем в протоколе об административном правонарушении сделана соответствующая запись.

Доводы жалобы ФИО6, что ему не были разъяснены процессуальные права, не нашли своего подтверждения. Согласно протокола об административном правонарушении, процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ ФИО6 разъяснялись.

Также суд находит несостоятельными доводы жалобы, что мировым судьей нарушены его права, так как не составлен протокол судебного заседания. Поскольку дело в отношении ФИО6 рассматривалось единолично мировым судьей, ведение протокола судебного заседания в данном случае не предусмотрено.

Таким образом, мировой судья, оценив по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о совершении ФИО6 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Суд не находит существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановления.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление вынесено в соответствии с законом.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО7, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Е.Н. Баркова