Апелляционное постановление № 22-1952/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 22-1952/2017

Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело № 22-1952/2017

Судья Григорьева О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г.Чебоксары

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики под председательством судьи Ленковского С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

защитника – адвоката Смирнова А.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2017 года, которым

ФИО1,

родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

Постановлено на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев и на него возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в дни и с периодичностью, установленными уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя -подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив выводы судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Смирнова А.А. и прокурора Симунова А.Ю., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение 27 патронов калибром 5,6 мм кольцевого воспламенения.

Указанные патроны он хранил в период времени с 2001 года по 14 часов 40 минут 07 июня 2017 года по адресу: ул<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о прекращении уголовного дела с применением в отношении него меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою виновность в указанном в приговоре преступлении, выражает несогласие с назначенным наказанием и выводами суда в части оставления без удовлетворения ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по мотивам того, что характер и степень общественной опасности содеянного не позволяют рассчитывать, что эффективность публичного уголовного преследования в данном случае будет достигнута. Отмечает, что указанные патроны ему достались по наследству от отца, хранились у него в сейфе для хранения оружия, лежали на видном месте и не были доступны для других лиц. Обращает внимание на то, что судом не были принято во внимание его возраст, данные характеризующие личность, состояние здоровья, отсутствие каких- либо последствий. Считает, что у суда имелись все основания для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.762 УК РФ, либо в связи с деятельным раскаянием в порядке ст.75 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и адвокат Смирнов А.А. доводы жалобы поддержали. По ходатайству адвоката Смирнова А.А. к материалам дела приобщены характеристика по месту жительства ФИО1, ксерокопии грамоты и благодарности, две квитанции, подтверждающие получение последним ежемесячно пенсии в размере 12616 рублей 12 копеек;

- прокурор Симунов А.Ю. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основанием.

В соответствии со ст.762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1 и его защитника о прекращении уголовного дела, счел невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, характеризуется исключительно положительно, вину признал в хранении патронов, раскаялся в этом, активно способствовал органу, проводившему предварительное расследование, имеет преклонный возраст и ряд серьезных заболеваний.

Отказ в применении положений статьи 762 УК РФ суд мотивировал общественной опасностью и конкретными обстоятельствами, совершенного им преступления, а также указал на то, что положения ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность на прекращение уголовного дела в отношении лица впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме, а дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 в присутствии своего защитника согласился с предъявленным ему обвинением и просил уголовное дело рассмотреть в особом порядке, с чем также был согласен государственный обвинитель.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, является обоснованным, основанным на собранных по делу доказательствах.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также судом указано о том, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, является пенсионером.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 имеет высшее образование, на протяжении всей жизни трудился, не совершал правонарушений и преступлений, имеет преклонный возраст и ряд серьезных заболеваний, а также мнение государственного обвинителя, участвовавшего в суде первой инстанции, согласившегося с ходатайством о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для применения положений ст. 762 УК РФ (освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1, являясь законным владельцем охотничьего гладкоствольного оружия ТОЗ – 16 калибра и патронов к нему, имея специальное разрешение на хранение и ношение указанного оружия и патронов к нему, хранил в специальном ящике 27 патронов калибром 5,6, относящиеся к боеприпасам. При этом указанные патроны ему достались от его отца, он хранил надлежащим образом, исключающим их применение иными лицами, какого-либо ущерба указанными действиями причинено не было.

С учетом изложенного, суд считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению с назначением к ФИО1 меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства дела, имущественное положение ФИО1, его пенсионный возраст и состояние здоровья.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 на основании статьи 762 УК РФ от уголовной ответственности.

На основании статьи 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ с назначением меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысячи) рублей, который необходимо заплатить в течение одного месяца.

Разъяснить ФИО1 положение ч.2 ст.1044 УК РФ, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в указанный срок штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий- судья С.В. Ленковский