Решение № 2-3368/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3368/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

23 октября 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АлексА.а к Федеральной службе судебных приставов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ФССП России в качестве возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя убытки в размере 246 000 рублей, в счет возмещения займа 12300 рублей, судебные расходы в размере 22500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6008 рублей, судебные издержки в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своего иска истец указал, что он является полным тезкой ФИО2 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в отношении которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 27 616,46 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были получены сведения об открытом счете в ВТБ-24, который принадлежит истцу. Не убедившись в правильности и полноте сведений о должнике, судебным приставом-исполнителем принято решение об обращении взыскания на денежные средства истца, вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ при внесении им очередного платежа в счет погашения автокредита, с его расчетного счета все поступившие денежные средства банк перечислил не в счет погашения его кредитных обязательств, а по постановлению судебного пристава-исполнителя, о чем не уведомил истца. В целях сохранения кредитной истории, а также не начисления штрафных санкций, ему необходимо было внести платеж заново, в связи с чем он обратился к ФИО1 с просьбой о предоставлении займа в размере 12 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключён договор займа на сумму 12 300 рублей под 100% за каждый день пользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тяжелым Ф. положением из-за наложения взыскания на его денежные средства, он не смог вернуть займодавцу полученную сумму в срок. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства им были возвращены, а также оплачены проценты в размере 246 000 рублей. Чтобы поправить Ф. положение, он был вынужден продать свой автомобиль Митсубиси Лансер 1.6. Вместе с тем, на автомобиль был также наложен запрет, в связи с чем договор купли-продажи был расторгнут. Решением Куйбышевского районного суда <адрес>, признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Определением суда прекращено производство по требованиям ФИО2 в части взыскания судебных расходов в размере 22500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по НСО ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель М. Ф. РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель отдела службы судебных приставов по Куйбышевскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м УФССП России по НСО ФИО4, не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отдела службы судебных приставов по Куйбышевскому и <адрес>м УФССП России по НСО ФИО5 и ФИО6, УФССП России по НСО об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности возвратить излишне взысканные денежные средства. Признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя ФИО5 по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, взысканные по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (л.д.30-35).

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по НСО – без удовлетворения (л.д.24-26).

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что административный истец - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не являлся должником по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Однако в отношении административного истца были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, размещенные на его счете в ПАО Банк «ВТБ-24» и проведено списание денежных средств.

Согласно представленной выписке по контракту клиента Банк «ВТБ-24» (ПАО), составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 списаны денежные средства в размере 145,45 руб. Указанные денежные средства были перечислены на счет ОСП по Куйбышевскому и <адрес> УФССП по НСО.

Согласно распоряжению ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м УФССП России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ и заявки на возврат № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 145 руб. 45 коп. перечислена ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м УФССП России НСО на банковский счет, открытый в Банк «ВТБ-24» (ПАО) на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Кроме того, указанным решением установлено, что доказательств списания со счета ФИО2 денежных средств в сумме 12 300 рублей административным истцом не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о ом, что денежные средства в размере 12 300 рублей полученные по договору займа были использованы истцом на погашение кредита, в связи с чем он понес убытки в сумме 246 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренного делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат ошпариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе MITSUBISHI LANSER 1.6.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вр.и.о Начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Куйбышевскому и <адрес>м отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий.

Истцом в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО2 на сумму 12 300 рулей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В соответствии с п. 3 договора, в случае несоблюдения Заемщиком срока возврата займа, начисляются проценты за пользование займом из расчета 100% от суммы займа за каждый день просрочки, т.е. 12300 рублей в сутки.

Из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последним получено от ФИО2 12 300 рублей и проценты за просрочку возврата в размере 246 000 рублей (л.д.23 обр.).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей, истец был вынужден заключить договор займа, а также выплатить проценты за просрочку возврата сумму займа.

Оценивая указанные доводы истца, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Истец и ответчики не состоят в договорных отношениях, в связи с чем на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, ответчик обязан доказать отсутствие вины и основания освобождения от ответственности.

Между тем, истец ФИО2 не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что именно действия (бездействия) судебных приставов исполнителей в том виде, в котором они выразились, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, заявленными истцом.

При этом, признание незаконными действия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку истцом не доказан как сам факт причинения убытков, так и их размер.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения им денежных средств, полученных по договору займа на погашение кредита в ВТБ-24, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения договора займа на сумму 12 300 рублей, в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> установлены обстоятельства списания денежных средств со счета истца в размере 145,45 руб.

Кроме того, истцом не доказан как факт заключения договора купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI LANSER 1.6, так и факт возврата денежных средств покупателю в связи с расторжением договора. Не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями судебных приставов-исполнителей.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2, ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности, по возмещению заявленных к взысканию убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Из положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, перечислены в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку, как указано выше, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств нарушения нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 АлексА.а, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -