Апелляционное определение № 33-3592/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Муканалиев Б.С. Дело № 33-3592/2026

№ 2-35/2026

64RS0022-01-2025-001570-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., рассмотрев частную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 января 2026 г. по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суд поступило ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска, в обоснование которого указано, что срок обжалования решения финансового уполномоченного пропущен истцом по уважительной причине.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 16 января 2026 г. восстановлен срок для подачи искового заявления в суд.

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с определением суда, подало на него частную жалобу, просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18; ст. 46, ч. ч. 1 и 2; ст. 52).

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного №-015 от 25 июня 2025 г. требования ИП ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

10 июля 2025 г. вышеназванное решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу.

22 июля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-25-42847/5010-015 от 25 июня 2025 г.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 2 сентября 2025 г., вступившего в законную силу 14 октября 2025 г., в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

14 октября 2025 г. страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив ИП ФИО1 денежные средства в размере 271200 руб.

С иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами ИП ФИО1 обратился 6 ноября 2025 г.

Восстанавливая истцу срок на обращение в суд с данным иском, руководствуясь ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, суд первой инстанции исходил из незначительности пропущенного истцом процессуального срока, необходимости обеспечения истцу доступа к правосудию.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец имел намерение обратиться в суд за судебной защитой, поскольку предпринял меры для разрешения спора в досудебном порядке и был не согласен с решением финансового уполномоченного, что свидетельствует о наличии правового интереса в разрешении спорной ситуации. Кроме того, ответчиком обжаловалось решение финансового уполномоченного в судебном порядке, спор разрешен лишь 2 сентября 2025 г., решение суда вступило в законную силу 14 октября 2025 г.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что с момента вступления решения суда по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного страховщиком потребителем срок на обращение в суд пропущен незначительно, принимая во внимание отсутствие со стороны истца злоупотребления правом и в связи с необходимостью соблюдения принципа доступа к правосудию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу искового заявления.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья