Решение № 2-586/2019 2-586/2019~М-472/2019 М-472/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-586/2019

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре Смирновой М.В.,

с участием помощника <адрес> городского прокурора Ясинского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА Индастри <адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА Индастри <данные изъяты>» (далее – ответчик, Компания), указав, что являлся работником ответчика на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и занимал должность начальника отдела закупки древесины.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания, в соответствии с которым он был уволен с занимаемой должности за пересылку информации, составляющей коммерческую тайну ООО «ИКЕА Индастри <адрес>», а именно: «данных по объему поставок круглого леса в ДД.ММ.ГГГГ г. от компаний ООО «Джи Ай Пи», АО «Лесопарк», ИП ФИО2 с адреса корпоративной электронной почты <адрес> на адрес электронной почты <адрес>».

Истец с данным приказом не согласен, полагает увольнение незаконным, поскольку сведения, содержащиеся в пересылаемых файлах, являются информацией обязательной к раскрытию в соответствии со ст.50.5 Лесного кодекса РФ, а именно: подлежат к передаче в ЕГАИС.

Пересылка соответствующей информации на личный электронный адрес была вызвана необходимостью дополнительной работы над указанными сведениями, о чем он указал в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данном работодателю.

По мнению истца, поскольку информация не была отнесена к коммерческой тайне, а была обязательная к раскрытию, то факт ее пересылки не считается разглашением коммерческой тайны, а значит, данный факт не мог рассматриваться как дисциплинарный проступок и не мог являться основанием для увольнения истца по основаниям, предусмотренным ст. 81 Трудового кодекса РФ.

После уточнения исковых требований (л.д.233-234) истец просит суд: признать незаконным приказ ООО «ИКЕА Индастри <адрес>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в ООО «ИКЕА Индастри <адрес>» в должности начальника отдела закупки древесины, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула в размере средней заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату восстановления на работе, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО3, поддержали исковые требования, по доводам, изложенным в иске и в дополнительных письменных пояснениях по иску (л.д.236-237). Истец пояснил, что его увольнение было вызвано сменой руководства, пересылка подобных файлов никогда не считалась раскрытием коммерческой тайны, его действия всегда были согласованы с непосредственным руководством. Истец имеет высокий корпоративный рейтинг на предприятии, продолжительный стаж, нареканий к его работе никогда не возникало.

Представитель истца ФИО3 обратил внимание суда, что у ответчика не имеется одного систематизированного локального акта, подробно устанавливающего режим коммерческой тайны на предприятии. Обязательства о неразглашении содержатся в разрозненных документах. По мнению представителя истца, ответчиком не соблюдены условия установления в организации режима коммерческой тайны как того требуют положения ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.39-43). Дополнительно пояснил, что истец проходил обучение у работодателя, тематикой которого являлся режим коммерческой тайны, подписывал обязательство о неразглашении информации, относимой организацией к коммерческой тайне, таким образом, знал о том, что нельзя пересылать на свою личную почту любую информацию. Между тем, информация, содержащаяся в пересылаемых файлах, для работодателя считается коммерческой тайной, что также подтверждается включением в контракты с партнерами общества условий о необходимости неразглашения содержания контрактов третьим лицам.

Выслушав участников процесса, огласив показания свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29,32-37), исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, заслушав заключение помощника Тихвинского городского прокурора Ясинского А.А., полагавшего отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп «в» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна - это режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «ИКЕА Индастри <данные изъяты>» (ранее – ООО «Сведвуд <данные изъяты>») на должность специалиста по закупкам (л.д.6-7,8-12,45-47,49-58,59).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность начальника отдела закупок древесины (л.д.60).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен с занимаемой должности по пп «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника) (л.д.13).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на приказе (л.д.13 оборот).

Поводом к увольнению ФИО1 послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на имя исполнительного директора ООО «ИКЕА Индастри <данные изъяты>» поступила служебная записка сотрудника И.<адрес> (л.д.241), согласно которой в ходе внутреннего расследования было выявлено, что начальник отдела закупок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осуществил пересылку информации, составляющую коммерческую тайну ООО «ИКЕА Индастри <данные изъяты>», а именно: данных по объему поставленного круглого леса в ДД.ММ.ГГГГ г. от компаний ООО «Джи Ай ПИ», АО «Лесопарк», ИП ФИО2 с адреса корпоративной электронной почты <адрес> на адрес электронной почты <адрес>, не принадлежащей ООО «ИКЕА Индастри <адрес>».

По данному факту проведено служебное расследование, запрошены объяснения ФИО1 (л.д.23).

В своих письменных объяснениях ФИО1 подтвердил факт пересылки на внешний почтовый ящик информации и сообщил, что это ему было необходимо для дополнительной проверки в нерабочее время.

Данный факт не оспаривался истцом и в ходе судебного разбирательства.

По итогам проведения расследования работодателем было установлено, что информация, переданная на внешний почтовый ящик ФИО1, является конфиденциальной.

Данный факт был зафиксирован путем удостоверения нотариусом ДД.ММ.ГГГГ протокола обеспечения письменных доказательств (л.д.106, 107-120,121-136,137-169,170-190).

При приеме на работу ФИО1 одновременно с трудовым договором подписал Обязательство о неразглашении коммерческой тайны (Приложение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Обязательство) (л.д.22,47).

Согласно содержанию Обязательства к сведениям, составляющим коммерческую тайну, относятся:

- сведения о финансовых операциях Компании;

- систематизированные сведения о российских и зарубежных партнерах (клиентах, подрядчиках, посредниках, а также конкурентах, которые не содержаться в открытых источниках (справочниках, каталогах и др.);

- сведения, о конфиденциальности которых установлено договорах, контрактах, соглашениях и других обязательств Компании;

-сведения, составляющие коммерческую тайну предприятий-партнеров и переданные на доверительной основе Компании в процессе сотрудничества.

В соответствии с пунктом 1-9 Обязательства работник, получивший такую информацию, обязуется не раскрывать и не передавать в каком-либо виде полученную информацию третьим лицам, предупрежден, что в случае невыполнения Обязательства, может быть уволен.

Приложением № к трудовому договору являлось Предписание по предотвращению коррупции и разглашения или распространения информации предприятия, подписанное ФИО1 при заключении трудового договора (л.д.48), из пункта 2.2. которого следует, что работнику не разрешается передавать какую-либо конфиденциальную информацию любому не имеющему на то лицу полномочий, в том числе сведения о ценах, объеме производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка (п.69) (л.д.85-86), из пункта 3.1. которого следует, что работник обязан не разглашать сведения, составляющую служебную или коммерческую тайну и нести ответственность за ее разглашение третьим лицам (л.д.61-84).

Судом также установлено, что ФИО1 был ознакомлен с Кодексом корпоративной этики Компании (л.д.103), одним из разделов которого является защита конфиденциальной информации (л.д.87-102), однако поскольку из документов невозможно установить дату ознакомления истца с данным Кодексом, то данное доказательство не принимается судом.

Судом установлено, что направленный истцом документ с корпоративного адреса компании на стороной адрес электронный почты содержит систематизированные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по дням и месяцам данные в формате Exel об объемах поставки древесины, о породе древесины, сведения о сертификации, об объеме партии древесины, помещаемой в транспортное средство, о номере транспортного средства, о методе приемки (коэффициент приемки), о месте отгрузки (регион), а также о номере ТТН и накладной, о наименовании поставщика, перевозчика.

Кроме того, ответчиком суду предоставлены контракты с партнерами, в отношении которых содержалась информация в пересланных истцом файлах, из содержания которых следует, что информация, содержащаяся в договоре, является для сторон конфиденциальной (л.д.198-213).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Таким образом, учитывая тот факт, что материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что он направил сведения конфиденциального характера, являющиеся собственностью ООО «ИКЕА Индастри <адрес>» на электронную почту, находящуюся на публично доступном почтовом сервисе, за пределами контроля работодателя, то суд приходит к выводу, что истцом, при осуществлении указанных действий, были нарушены как требования действующего законодательства в части сохранности коммерческой тайны, так и требования локальных нормативных актов работодателя.

При этом тот факт, что электронное письмо было направлено на личный адрес истца, не свидетельствует об отсутствии проступка со стороны истца.

Как следует из смысла п. 12 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Mail.ru является оператором информационной системы - то есть юридическим лицом, осуществляющим деятельность по эксплуатации информационной системы, в том числе по обработке информации, содержащейся в ее базах данных. При этом домен list.ru входит в перечень доменов, предоставляемых Mail.ru.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, суд приходит к выводу, что конфиденциальная информация ответчика была передана в распоряжение как минимум одного лица – оператора «Мэйл.Ру», которое осуществило обработку указанной информации и разместило ее на принадлежащих указанной организации серверах.

При этом то обстоятельство, что информация хранится на серверах оператора «Мэйл.Ру» уже свидетельствует о том, что указанное лицо получило доступ к конфиденциальной информации, поскольку в соответствии с п.9 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», разглашением информации является действие, в результате которого информация в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору, то есть тот факт, что оператор «Мэйл.Ру» не воспользовалось этой информацией, или электронный почтовый ящик истца не был взломан и информация не была украдена, не имеет правового значения для данного спора.

Также суд обращает внимание, что из приложенного к материалам дела протокола обеспечения письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 пересылал на свой личный почтовый ящик файлы с информацией, принадлежащей ответчику, следовательно, факт направления истцом информации, носящей конфиденциальный характер, подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что содержащаяся в файлах информация носит открытый характер, поскольку подлежит размещению в Единой государственной автоматизированной системы учета древесины и сделок с ней (далее – ЕГАИС), а значит, не может считаться конфиденциальной, суд находит несостоятельным, поскольку перечень информации, подлежащей к раскрытию в соответствии с ч.4 статьи 50.6 Лесного кодекса Российской Федерации, установленный Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня размещаемой в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования открытой информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней» (далее – Распоряжение №-р), отличен от перечня информации, содержащегося в пересланных истцом файлах.

Так, декларация о сделках с древесиной в соответствии с Распоряжением №-р должна содержать:

информацию о заготовке древесины (ИНН юридического лица, дату заключения договора купли-продажи лесных насаждений, местоположение лесного участка с указанием субъекта Российской Федерации, муниципального района, лесничества (лесопарка), участкового лесничества, урочища (при наличии), лесного квартала, объем древесины, подлежащей заготовке);

информацию о сделках с древесиной (наименование юридического/физического лица, совершивших сделку с древесиной, объем древесины, в отношении которой совершена сделка, дата подачи декларации о сделке с древесиной);

информацию о древесине ценных лесных пород (дуб, бук, ясень), вывозимой из Российской Федерации (ОГРН или ОГРНИП, дата представления в ЕГАИС информации о маркировке древесины ценных лесных пород, вывозимой из Российской Федерации, объем древесины ценных лесных пород (дуб, бук, ясень), вывозимой из Российской Федерации);

информацию о лесных декларациях (наименование юридического/физического, подавших лесную декларацию, номер и дата договора аренды, объем подлежащей заготовке древесины в соответствии с лесной декларацией, местоположение лесных участков).

Таким образом, в перечень информации, подлежащий к размещению в ЕГАИС, не входит систематизированная информация о породе древесины, о сертификации, об объеме древесины, помещаемом в транспортное средство, о номере транспортного средства, о методе приемки (коэффициент приемки), о месте отгрузки (регион), а также о номере ТТН и накладной, о наименовании перевозчика.

Не имеет правового значения и довод стороны истца о том, что в ООО «ИКЕА Индастри <адрес>» не установлен режим коммерческой тайны, поскольку отсутствует единый локальный акт Компании относительно установления режима конфиденциальной информации, так как указание в отдельных локальных актах работодателя, а также включение условий о режиме коммерческой тайне в трудовой договор достаточно для возложения на истца ответственности за несоблюдение условий трудового договора в части разглашения конфиденциальной информации.

При этом информация, содержащаяся в файлах, установленных протоколом обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, относится к коммерческой тайне - конфиденциальной информации, и ее распространение истцом путем отправки на стороннее файловое хранилище является нарушением условий трудового договора, внутренних локальных актов работодателя и обязательства по неразглашению охраняемой законом коммерческой тайны работодателя, и создает условия по выводу данной информации из-под контроля работодателя.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - разглашение служебной (коммерческой) тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Ввиду отказа истцу в признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны работодателя, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в восстановлении на работе и во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку указанные требования являются производными от требования об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА Индастри <адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова