Решение № 2А-351/2025 2А-351/2025~М-190/2025 М-190/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 2А-351/2025

К Делу № 2а-351/2025

УИД: 23RS0049-01-2025-000464-44


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года ст. Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Беликовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Тбилисскому районному отделению ФССП Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО МФК «ОТП Финанс» с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Тбилисскому районному отделению ФССП Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившихся в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации с регистрацией акта проверки имущественного положения должника в срок с 04.06.2024 года по 19.03.2025 года; в не проведении действий по установлению движения транспортного средства (движения ТС через ПОТОК, запросы в страховые компании), зарегистрированного задолжником и не проведении мер по заведению розыскного дела с привлечением с привлечением судебного пристава исполнителя на основании ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» за период с 04.06.2024 года по 19.03.2025 года; в не направлении повторного запроса в ГУВМ МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.06.2024 года по 19.03.2025 года; в не вынесении повторного постановления о наложении ареста на расчетные счета в ВТБ и АО Почта Банк за период с 04.07.2024 года по 19.03.2025 года и обязании судебного пристава-исполнителя Тбилисского РОСП ФИО1 принять меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (получение объяснения, привлечение должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, проверка имущественного положения по месту регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества и регистрации в ПК АИС ФССП), направить запрос в ГУМВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, осуществление розыска и его имущества в случае не проживания на основании ст.65 ФЗ-229, принять меры по передаче материалов исполнительного производства в отдел розыска на проведение розыскных мероприятий по установлению должника и его имущества. Направить повторно извещение посредством единого портала государственных и муниципальных услуг о явке к судебному приставу-исполнителю. Вынести постановление о наложении ареста на расчетные счета должника.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что в Тбилисский РОСП 14.05.2024 года предъявлялся исполнительный документ 2-401/2024, выданный 13.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 205 Тбилисского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

04.06.2024 года возбуждено исполнительное производство 85301/24/23063-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должна быть проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в соответствии с чем составлен акт совершения исполнительных действий, либо акт описи и ареста имущества должника. Согласно информации личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг, акт проверки имущественного положения должника не зарегистрирован в ПК АИС ФССП. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им исполнительного документа с привлечением судебного пристава по ОУПДС не выносилось.

04.12.2024 года в структурное подразделение направлена жалоба о бездействии судебного пристава-исполнителя и непринятии мер по взысканию задолженности с должника. 04.12.2024 года посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг получено постановление по результатам рассмотрения жалобы. В результате чего установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство Ситроен С4, 2013 года выпуска, точный адрес проживания должника не установлен.

10.02.2025 года посредством личного кабинета Единого портала государственных и муниципальных услуг направлено ходатайство о розыске должника и его имущества на основании ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако сведения личного кабинета ЕПГУ розыскные мероприятия с привлечением судебного пристава по розыску не проводились, движение транспортного средства через «Поток» не проверялось, запрос в ЦАФАПОД о наличии нарушений ПДД и движении ТС не осуществлялся.

В соответствии с ч.10 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.06.2024 и 04.07.2024 вынесены и направлены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не смотря на то, что задолженность не погашена и основания для вынесения таких постановлений у судебного пристава – исполнителя не было. При осуществлении расчетных операций лицо, его осуществляющее, прописывает соответствующий код вида дохода.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание, административный истец надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежаще уведомленной о месте и времени рассмотрении дела.

Представитель административного ответчика - Тбилисского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, однако представил возражение, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика - Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилсась о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Судом не признано и не является обязательным участие в судебном заседание сторон административного спора.

Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ч. 2 указанной статьи, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; 3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций; 4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей; 5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии); 6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; 7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Глава 22 КАС РФ регламентирует производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичная норма содержится и в ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 5 вышеуказанного закона Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ от 02.10.2007 года, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, согласно ч.8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 ФЗ от 02.10.2007 года.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.06.2024 года судебным приставом-исполнителем Тбилисского РОСП возбуждено исполнительное производство №8530/24/23063-ИП на основании исполнительного документа № 2-401/2024 от 13.03.2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 205 Тбилисского района Красно о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК " ОТП Финанс".

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством почтовой связи по адресу: <адрес>.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о принятых по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем мерах и действиях, а именно: в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы операторам связи, в банки и регистрирующие органы, ФНС, ФРС, ГИБДД, ПФР, Росреестр с целью установления имущественного положения должника.

На основании полученных ответов 18.06.2024 г., 19.06.2024 г., 22.06.2024 г., 29.06.2024 г., обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе и в Банк ВТБ (ПАО) и в АО «Почта Банк». Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали, ввиду их отсутствия на счетах.

Согласно полученного ответа ГУМВД России от 05.11.2024 года, установлено, что ФИО3 с 24.12.2002 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, Тбилисский <адрес>.

Согласно данным, полученным из ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство СИТРОЕН С4, 2013 года выпуска.

15.04.2024 года направлен запрос в ГИБДД о передвижении ТС. Согласно полученного ответа от 30.05.2024 года, установлено, что транспортное средство неоднократно фиксировалось камерами фото-видеофиксации.

Недвижимое имущество, согласно данным, полученным из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за должником не значится.

Согласно ответа ПФР, должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

Согласно ответа ФНС (ЗАГС) от 11.03.2024 года, имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации расторжения брака.

В результате неоднократного выхода по адресу регистрации должника, установить должника либо его имущество не удалось. Со слов соседей Комонова (Старакожева ) Н.Ф. после развода проживает в <адрес>, точный адрес местонахождения не известен.

06.12.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Административный истец указывает на не объявление в розыск должника и принадлежащего ему имущества, однако в соответствии с п. 3 ч 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества, за счет которого может быть обращено взыскание.

Заявление от представителя ООО МФК «ОТП Финанс» о розыске должника и его имущества не поступало, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что доводы административного искового заявления несостоятельны и не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что полностью опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Тбилисскому районному отделению ФССП Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Тбилисского районного отделения Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Подлинник решения находится в деле 2а-351/2025