Решение № 2-461/2018 2-461/2018 ~ М-335/2018 М-335/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-461/2018

Дело № 2-461/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Л.В.

при секретаре Гулиной И.В.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с них солидарно в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору от 19.10.2005 г. денежных средств в сумме 81 709 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 594,27 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 19.10.2005 между ответчиками и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по которому был предоставлен кредит на недвижимость в сумме 470 000 рублей под 18% годовых. В целях обеспечения обязательства с ней был заключен договор поручительства. Ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Решением Нытвенского районного суда от 12.05.2016 с ответчиков, поручителя ФИО1 и с неё в пользу банка была взыскана задолженность в размере 189 345, 64 руб. Судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в период с 10.01.2016 по 08.09.2016 с неё была взыскана задолженность в сумме 131 709 рублей 3 копейки. 11.08.2017 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Ответчики добровольно вернули ей 50 000 руб. Задолженность на момент подачи иска составляет 81 709 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживала по доводам, указанным в заявлении, дополнила, что выплатила задолженность в среднем в размере 130 000 руб., частично ответчики долг ей вернули, оставшуюся часть не платят, с ней не общаются. Из её заработной платы было удержано 112 405, 60 руб., до этого судебным приставом были сняты денежные средства с карточки и сберкнижки.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, заказные письма, направленные по месту их регистрации и проживания, возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд считает, что неявка ответчиков в суд является проявлением их волеизъявления, свидетельствующего об отказе ответчиков от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2- 786/2016, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По договору поручительства № 4891-П от 19.10.2005, ФИО2 взяла на себя обязательства отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору <***> от 19.10.2005 г. (л.д. 9), сумма кредита, согласно договору, 470 000 руб.

Решением Нытвенского районного суда от 12.05.2016 по делу №2-786/2016, взыскана солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 19.10.2005 года по состоянию на 21.12.2015 года включительно в размере 184 456 рублей 51 копейку, в том числе: основной долг – 165 639 рублей 17 копеек; проценты за пользование кредитом – 17 362 рубля 83 копейки; неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 858 рублей 47 копеек; неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 596 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4889 рублей 13 копеек, всего 189 345 рублей 64 копейки.

06.01.2017 г. Отделом судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП по Пермскому краю в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.11-12).

16.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 (л.д.13).

11.08.2017 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.14).

Справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 02.02.2018 г. и сообщением Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам от 23.05.2018 г. подтверждается, что по исполнительному производству №-ИП взыскателю ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в размере 118 454, 84 руб., также удержан исполнительский сбор в размере 588, 90 руб. (л.д.15-16).

Справкой МБОУ СОШ г.Нытва от 13.02.2018г., расчетными листками подтверждается, что из заработной платы ФИО2 за период с 01.01.2017 по 31.08.2017 ежемесячно производились удержания по исполнительному листу №014169175 от 27.06.2016г. в общей сумме 112 405, 60 рублей (л.д.18-20).

Справкой ПАО «Сбербанк России» подтверждается, что по состоянию на 30.08.2017 г. у ФИО3 задолженность по кредитному договору №1766 от 19.10.2005 г. отсутствует (л.д.17).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО2, являясь поручителем ФИО3 по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России», солидарно исполнила обязательство ФИО3 перед банком, из её заработной платы удержан долг по кредитному договору в сумме 112 405, 60 руб., сведениями Отдела судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам подтверждается, что взыскателю ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства №-ИП перечислена сумма задолженности 118 454, 84 руб.

Также в связи с исполнением обязательства поручитель ФИО2 понесла убытки в сумме 588, 90 руб. в виде исполнительского сбора, который был удержан из её зарплаты.

При этом в судебном заседании истец пояснила, что часть долга в размере 50 000 рублей была ей возвращена ответчиками добровольно. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 81 709 руб., уплаченные ею как поручителем, а также расходы по уплате госпошлины 2 594, 27 руб.

Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что она исполнила за ответчиков денежные обязательства в размере 131 709, 03 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично, солидарно с ответчиков в порядке регресса в пользу истца следует взыскать сумму по погашению задолженности по кредитному договору в размере 69 043,74 руб. исходя из расчета:

118 454, 84 руб. (перечислено взыскателю по исполнительному листу в погашение долга) + 588, 90 руб. (удержанный из зарплаты истца исполнительский сбор) – 50 000 руб. (уплачено ответчиками истцу добровольно) = 69 043, 74 руб.

Истец понесла расходы по уплате госпошлины в размере 2 594, 27 руб. (л.д. 2).

Расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, суд взыскивает с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ в равных долях с каждого по 757, 10 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 солидарно в порядке регресса денежные средства в сумме 69 043-74 руб. (шестьдесят девять тысяч сорок три рубля семьдесят четыре копейки).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 757-10 руб. (семьсот пятьдесят семь рублей десять копеек).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 757-10 руб. (семьсот пятьдесят семь рублей десять копеек).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в сумме 757-10 руб. (семьсот пятьдесят семь рублей десять копеек).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова