Решение № 2-974/2025 2-974/2025~М-462/2025 М-462/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-974/2025

Дело № 2-974/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 16.06.2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Бирюк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИА к ЗИС о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

КИА обратилась в суд с иском к ЗИС о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она перевела на расчетный счет ЗИС 100 005 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 840 000 руб., что подтверждается чеками по операции. Денежные средства в размере 940 005 руб. возвращены ей не были, в связи с чем являются неосновательным обогащением со стороны ЗИС В целях защиты своего нарушенного права она обратилась к ШАА для оказания юридических услуг. Просит взыскать с ЗИС в свою пользу неосновательное обогащение в размере 940 005 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 005 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 325 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 840 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 940 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., государственной пошлины в размере 26 993 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КАС, ГЛВ, соответственно (том №1 л.д. 102, 220).

Истец КИА, проживающая в г. Краснодар, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ЗИС в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в 2023 г. ГЛВ, проживающая в г. Анапа, ранее проживавшая в г. Омске, обратилась к нему по телефону, просила его приобрести для нее автомобиль из Японии, перевела сумму, необходимую для покупки автомобиля, кто именно перевел денежные средства, он не обратил внимание, это не имело значения. Все деньги он сразу перевел за автомобиль, что отражено в банковской выписке. Он купил автомобиль Toyota Sienta в Японии, стоимость составила около одного миллиона рублей, электронный паспорт транспортного средства был выписан сразу на ГЛВ Затем он прошел таможенный контроль в г. Владивостоке, снял на видео приобретенный автомобиль, и пригнал машину в г. Анапу, где его встретили КАС и ГЛВ Он подумал, что они супруги, позже узнал, что сожители. Автомобиль был оформлен на ГЛВ Дочь КАС - КИА он не знает и видел. Переведенные ему денежные средства были полностью им потрачены на автомобиль.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, КАС, проживающий в г. Краснодар, и ГЛВ, проживающая в г. Анапа, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, на основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ КИА перевела на расчетный счет ЗИС денежные средства в размере 100 005 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 840 000 руб., согласно чеку по операции ПАО Сбербанк и платежному поручению № АО «ТБанк» (том №1 л.д. 199, 208).

ДД.ММ.ГГГГ КИА, полагая перечисленные денежные средства неосновательным обогащением со стороны ЗИС, направила в его адрес досудебную претензию о возврате денежных средств в общем размере 940 005 руб., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 411,55 руб. и возмещении стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб. Претензия оставлена ЗИС без ответа (том №1 л.д. 11-13).

В то же время, из письменных возражений ЗИС следует, что в сентябре-октябре 2023 г. к нему обратилась ГЛВ с просьбой подобрать и приобрести для нее автомобиль в Японии на аукционе, после чего перегнать из г. Владивостока в г. Анапу по месту ее проживания. Согласовав с ГЛВ. марку автомобиля и его технические характеристики, он осуществил подбор транспортного средства Toyota Sienta и приобрел его с аукциона. Продавцом выставлен инвойс на оплату (счет), стоимость автомобиля составляла около 15 000 японских йен. Осуществить самостоятельную оплату ГЛВ не смогла по техническим причинам и попросила его произвести оплату инвойс за нее. Для осуществления оплаты ГЛВ перевела ему денежные средства в размерах 35 000 руб. и 33 000 руб. В ходе переписки в мессенджере WhatsApp ГЛВ сообщила ему, что перевод 940 000 руб. будет осуществлен в счет оплаты автомобиля по ее просьбе КИА. ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступил перевод на сумму 100 005 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 840 000 руб. от КИА Оставшиеся денежные средства в размере 615 000 руб. ГЛВ JI.B. перевела со своего счета. Впоследствии он осуществил доставку автомобиля в г. Анапу, где передал его ГЛВB. в присутствии, как он полагал, ее супруга А. Кроме того, при возникновении спора между ГЛВ JI.B. и КАС, КИА в объяснениях на имя Врио начальника отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару ИАН указала, что на ее счетах находились денежные средства, принадлежащие КАС, по просьбе и распоряжению которого, она осуществляла переводы. В том числе имели место переводы на счет продавца машины по просьбе отца и ГЛВ: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 005 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 000 руб. (том №1 л.д. 41-43).

Ответчиком ЗИС в материалы дела представлен инвойс, который содержит данные о приобретении ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне Японии автомобиля Toyota Sienta, 2016 года выпуска (том №1 л.д. 47).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства, сформированной ДД.ММ.ГГГГ и представленной также ответчиком, автомобиль Toyota Sienta, 2016 года выпуска, принадлежит ГЛВ (том №1 л.д. 50-55).

ЗИС также представлены билеты на поезд по маршруту следования Туапсе – Аэропорт Сочи и самолет по маршруту следования Сочи – Омск, датированные ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 56-57).

Из анализа выписки по счету ЗИС, открытого в АО «ТБанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере 100 005 руб. от КИА, в тот же день ЗИС переведены денежные средства в размере 100 000 руб. получателю «ММ», ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере 615 003 руб. от ГЛВ, в тот же день ЗИС переведены денежные средства в размере 605 000 руб. получателю «ММ», ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере 840 000 руб. от КИА, в тот же день ЗИС переведены денежные средства в размере 830 000 руб. получателю «ММ» (том №1 л.д. 65-76).

Кроме того, ГЛВ неоднократно переводила ЗИС денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 170 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 001 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 116 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 001 руб.

Из переписки в мессенджере WhatsApp между ЗИС и ГЛВ усматривается, что последняя поручила ЗИС приобретение и доставку ей автомобиля Toyota Sienta, а также сопутствующих к нему товаров (шины, диски, масло, фильтры). В переписке обсуждаются детали сделки и расчеты за автомобиль, товары, топливо, обратную дорогу ЗИС в г. Омск, а также стоимость его услуг (том №1 л.д. 101-143).

В материалы настоящего гражданского дела представлены фотокопии гражданского дела Анапского городского суда Краснодарского края № по иску КИА к ГЛВ о взыскании неосновательного обогащения.

Так, материалы гражданского дела № содержат возражения ГЛВ на исковое заявление, из которых можно сделать вывод о том, что КИА приходится дочерью КАС, который в свою очередь являлся сожителем ГЛВ с октября 2023 г. по февраль 2024 г. Также указано, что КАС не имел российского гражданства и для совершения сделок использовал банковскую карту КИА, поручая ей переводить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ КАС подарил ГЛВ на ее День Рождения автомобиль, который они заказали на аукционе в Японии, его стоимость составила 1 600 000 руб., из которых 670 000 руб. КИА отправила на карту ГЛВ, а 840 000 руб. - ЗИС За период совместного проживания у КАС не было к ней претензий по поводу денег. В январе 2024 г. было принято решение о расставании, в мае 2024 г. КАС обратился в полицию по факту ее незаконного обогащения (том №2 л.д. 116-119).

Свидетель НАА, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Анапским городским судом <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела №, пояснила, что КАС подарил ГЛВ на ее День Рождения (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль (том №2 л.д. 134-136).

Также в материалы настоящего гражданского дела представлены фотокопии материала № Отдела МВД России по г. Анапе, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенному в отношении КАС (том №2 л.д. 243-244).

Так, ДД.ММ.ГГГГ КАС обратился в отдел полиции п. Калинино УМВД России по г. Краснодару с заявлением о проведении проверки по факту незаконного обогащения ГЛВ на сумму более 4 600 000 руб. (том №2 л.д. 227).

Из объяснений КАС, данных на имя Врио начальника отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару ИАН ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он, находясь в Канаде, познакомился в сети «Интернет» с ГЛВ, приехал в Россию, они встретились в г. Анапе и стали проживать в ее квартире. У него было 10 000 долларов, которые он передал ГЛВ для покупки автомобиля в целях совместного использования. ГЛВ нашла человека из г. Омска, который мог приобрести и пригнать автомобиль. На счет этого человека ДД.ММ.ГГГГ был переведен аванс в размере 105 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ были переведены 840 000 руб. для окончательного расчета. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 670 000 руб. была переведена на счет ГЛВ в счет расходов на покупку автомобиля. В результате чего со счета его дочери переведены денежные средства в размере 1 610 000 руб. Кроме того, он узнал о кредите ГЛВ в размере 2 000 000 руб. и в расчете на дальнейшую совместную жизнь со счета его дочери были переведены ГЛВ денежные средства в размере 1 995 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ начался разрыв отношений между ним и ГЛВ, он потребовал расписку, на что ГЛВ ответила, что эти деньги дала ей вселенная через него, однако ему нужны эти денежные средства (том №1 л.д. 228-229).

Из объяснений КИА, данных на имя Врио начальника отдела полиции (п. Калинино) УМВД России по г. Краснодару ИАН, следует, что ее отец КАС познакомился с ГЛВ, они стали совместно проживать в квартире последней, вели совместное хозяйство. КАС рассчитывал на совместную жизнь с ГЛВ и передал ей 10 000 долларов на приобретение автомобиля и 1 995 000 руб. на погашение кредита. Так как КАС не имел вида на жительство и гражданства РФ, его денежные средства хранились на ее счетах в АО «ТБанк» и ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ она перевела на счет ГЛВ 670 000 руб. на приобретение машины, по просьбе ГЛВ и КАС перевела ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 005 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 000 руб. на счет продавца машины по номеру телефона: +№ (том №1 л.д. 130-131).

Кроме того, судом исследован диск с видеозаписью выпуска новостей «Экстренный вызов 112», в котором КАС и ГЛВ дали интервью о сложившейся между ними ситуации. Корреспондент сообщил о том, что КАС в период сожительства с ГЛВ дарил ей подарки, закрыл кредит и купил машину на общую сумму более 5 000 000 руб. (том №1 л.д. 144).

Неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором.

Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

Разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что между ЗИС и ГЛВ сложились правоотношения, из которых вытекали совместные договорённости в виде приобретения ЗИС автомобиля Toyota Sienta в собственность ГЛВ, на основании чего возникала необходимость в перечислении ему денежных средств.

Фактически между ЗИС и ГЛВ сложились правоотношения по договору поручения, в соответствии с которым одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия (пункт 1 статьи 971 ГК РФ).

ЗИС свои обязательства в рамках возложенного на него поручения исполнил в полном объеме, приобретя в собственность ГЛВ автомобиль Toyota Sienta и передав его последней.

При этом, фактически обязательства ГЛВ перед ЗИС исполнила КИА, совершив перечисление на счет ЗИС сумм 100 005 руб. и 840 000 руб. за счет денежных средств КАС

Характер перечислений денежных средств истцом ответчику несколькими платежами явно не свидетельствует об их перечислении ответчику по ошибке и в отсутствие какого-либо обязательства, что исключает необходимость их возврата истцу.

Несение КАС материальных затрат на протяжении совместного проживания с ГЛВ осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон настоящего спора вытекают из договора поручения, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках договорных правоотношений.

Как следует из пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о соответствующем договоре. Положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 ГК РФ.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на требуемую в иске сумму, материалы дела не содержат.

Более того, как указано выше судом бесспорно установлено, что как раз между сторонами существовали договорные отношения.

На основании изложенного, исковые требования КИА к ЗИС о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., государственной пошлины в размере 26993 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КИА оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца.

Судья: подпись А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>