Решение № 2-3673/2017 2-624/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3673/2017

№2-624


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чайкиной С.Г.

при секретаре Котовой Д.Р., Низамеевой Л.М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Правозащитник к ФИО1 о взыскании суммы по договору

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Правозащитник обратился в суд с иском к ответчику и указал, что -Дата- заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг № на представление интересов по взысканию денежных средств по договору страхования жизни и здоровья. Услуги истец выполнил в полном объеме, что подтверждается актом и протоколами судебного заседания по делу №

Ответчиком внесена только оплата 5000 рублей. Просрочка составляет 139 дней. Просили взыскать сумму задолженности 15 000 рублей, неустойку 77200 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что ответчик направил заявление о расторжении договора, поэтому производить оплату не должен.

Третье лицо и его представитель в судебном заседании пояснили, что услуги были оказаны ответчику в полном объеме, что подтверждается актом.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что -Дата- ООО «Правозащитник» и ФИО1 заключили договор на оказание юридических услуг №, согласно которому исполнитель ООО Правозащитник обязался оказать юридические услуги по взысканию денежных средств по договору страхования жизни и здоровья с СК Альянс. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей, которые подлежали оплате в следующем порядке: до -Дата- сумма 5 000 рублей, до -Дата- сумма 5 000 рублей, до -Дата- сумма 10 000 рублей.

За нарушение сроков оплаты услуг доверителем предусмотрена неустойка 2% в день.

ФИО1 оплатил сумму 5000 рублей по договору на основании квитанции от -Дата-.

-Дата- стороны договора подписали акт выполненных работ, согласно которому юридические услуги по договору от -Дата- № оказаны ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом при рассмотрении дела установлено, что стороны согласовали все существенные условия договора, его предмет, стоимость услуг и порядок оплаты.

Оплата доверителем была произведена частично в размере 5000 рублей. Оставшаяся сумма 15 000 рублей не оплачена.

Довод ответчика о расторжении договора от -Дата- не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергается представленными доказательствами.

-Дата- ответчик направил в адрес ООО Правозащитник заявление, в котором указал, что не согласен с отчетом о проделанной работе и в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказывается от договора.

В соответствии со ст. 29 Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

То есть, действующим законодательством, а именно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается ответчик в своем заявлении, предусматривается возможность предъявления требований об устранении недостатков, уменьшения цены, и иные при обнаружении недостатков оказанной услуги. Только в случае неустранения обозначенных недостатков в срок потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Из заявления ответчика от -Дата- не усматривается, что у него имелись замечания по оказанным юридическим услугам, были выявлены недостатки оказанных услуг, требований об устранении выявленных недостатков в определенный срок он также не заявлял. При таких обстоятельствах его заявление об отказе от исполнения договора не основано на законе и не подлежало рассмотрению истцом.

Суд также не может принять указанное заявление ответчика как основание для признания договора расторгнутым по инициативе заказчика и соответственно основания для освобождения ответчика от оплаты договора в полном размере.

Согласно ст. 32 вышеназванного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заявление ответчика от -Дата- суд не может принять в качестве основания для расторжения договора, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку в дальнейшем действия ответчика были направлены на принятие оказанных ему услуг. -Дата- стороны договора подписали акт выполненных работ, согласно которому юридические услуги по договору от -Дата- № оказаны ФИО1 в полном объеме.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 22.11.2016 года если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно сведений сайта Почта России заявление ответчика о расторжении договора доставлено истцу -Дата-. Однако, в указанную дату сторонами был подписан акт выполненных работ, что свидетельствует о принятии ответчиком услуг по договору в полном объеме и соответственно возлагает на него обязанность по их оплате.

Иных доказательств расторжения договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» или ст. 782 ГК РФ, суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что несмотря на направление в адрес исполнителя заявления от -Дата-, ФИО1 принял оказанные ему услуги по договору, что подтверждается актом от -Дата-. Доверитель принял услуги по договору, претензий к исполнителю договора не имел.

Довод ответчика о том, что он не подписывал акт от -Дата-, не подтвержден какими-либо доказательствами, его подпись в акте не оспорена.

Также суд отмечает, что в рамках рассмотрения гражданского дела № судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска представитель ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2 ознакомился с материалами дела -Дата-, участвовал в судебных заседания -Дата-, -Дата-, -Дата-, -Дата-.

Сумма страхового возмещения АО СК Альянс была перечислена платежным поручением -Дата- в пользу выгодоприобретателя по договору страхования жизни и здоровья.

Из указанных документов следует, что юридические услуги по договору от -Дата- по взысканию денежных средств по договору страхования жизни и здоровья с СК Альянс были выполнены исполнителем.

Соответственно, сумма задолженности по договору в размере 15 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о незаключенности договора оказания услуг опровергается представленными доказательствами, а именно самом договором от -Дата-, актом выполненных работ от -Дата-, косвенно подтверждается заявлением ФИО1 от -Дата-. Указание в договоре денежной суммы к взысканию «62000 рублей» не может свидетельствовать о несогласовании юридических услуг, оказываемых по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

В этой связи, решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, в том числе отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 рублей по договору от -Дата-. Факт понесенных расходов подтверждается платежным поручением от -Дата-.

Учитывая объем проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Кроме того, третье лицо на стороне истца обратился с заявлением о взыскании расходов 25 000 рублей, связанных с представлением его интересов в суде защитником Осиповым Е.Б. на основании ордера.

С учетом участия защитника в судебных заседаниях, его подготовленности к рассмотрению дела, объективных пояснений, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Правозащитник к ФИО1 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Правозащитник сумму 15000 рублей, неустойку 10 000 рублей, расходы 4000 рублей, госпошлину 950 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья Чайкина С.Г.