Постановление № 1-1344/2023 1-310/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-1344/2023

УИД № 23RS0047-01-2023-012353-50

к делу № 1-310/2024 (1-1344/2023;)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2024 года г.Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурина А.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры Карасунского округа г.Краснодара Неклесова В.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Гусикова С.Я., представившей удостоверение №1419 и ордер № 312741, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Кривенко О.В., представившего удостоверение № 613 и ордер № 325623, при секретаре Акоповой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Таганрогский районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Горячеключевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судимость снята в соответствии с ч.1 ст.74 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совместно с ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре около <адрес>, расположенной на 8 этаже многоквартирного <адрес> корпуса № по <адрес> в <адрес> предложил своему знакомому ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, вступить в преступный сговор, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, выбрав в качестве предмета преступного посягательства принадлежащие Потерпевший №1 велосипед марки «Stels Navigator 6061» и велосипед неустановленной марки, на что ФИО1 дал свое согласие.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 12 минут ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, действуя умышлено, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в коридоре около <адрес>, расположенной на 8 этаже многоквартирного <адрес> корпуса № по <адрес> в <адрес>, действуя согласованно, подошел к стоящему на этаже велосипеду марки «Stels Navigator 6061» стоимостью 15 000 рублей, а ФИО1 в это же время согласно отведенной ему преступной роли подошел ко второму велосипеду неустановленной марки стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего, убедившись, что их действия носят тайный характер и неочевидны для окружающих, путем свободного доступа тайно похитили их.

Удерживая похищенное имущество, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

До начала судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимыми, каких-либо претензий к ФИО1 и ФИО2 он не имеет, ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, последствия удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела ясны и понятны.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 признали себя виновными в инкриминируемом им преступлении и поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, подтвердив факт примирения и возмещения ущерба потерпевшему, последствия прекращении уголовного дела ясны и понятны.

Защитники подсудимых поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, пришли к примирению, о чем от потерпевшего имеется письменное заявление. Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно по месту жительства, в полном объеме возместили причиненный вред и потерпевший претензий к ним не имеет.

При таких основаниях суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 236, ст. 239 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 подписку о невыезде -отменить.

Вещественные доказательства: две видеозаписи с камер видеонаблюдения на диске, справка из Союза ТПП, хранить при материалах уголовного дела, велосипед марки Stels Navigator ALU 6061-считать возвращенным потерпевшем Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:

Судья: