Решение № 2-1098/2018 2-1098/2018~М-750/2018 М-750/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1098/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Богородский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- представителя истца ФИО1 ФИО2,

- ответчика ФИО3

- ответчика ФИО4, ее представителя пчелиной Е.В.,

При секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли в совместно нажитом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с настоящим иском, в обоснование иска указав, что решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «<данные изъяты>» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 957 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Определением Нижегородского районного суда <адрес> произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ПАО «<данные изъяты>» заменен на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по НО возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ До указанного события на основании исполнительного документа ранее уже возбуждалось исполнительное производство №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительных действий установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, в связи с чем исполнительное производство вновь было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.46 ч.1 п.3 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В результате выполнения мероприятий по исполнительному производству было установлено, что должник ФИО3 заключил брак с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты>, год выпуска Х, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>

Просит:

- признать автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, год выпуска Х, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты> общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО4;

- выделить долю ФИО3 в размере ? в автомобиле марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, год выпуска Х, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>;

- обратить взыскание на долю ФИО3 в размере ? в совместно нажитом имуществе – в автомобиле марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, год выпуска Х, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере Х руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, об отложении судебного разбирательства не просил, направил для участия в деле своего представителя ФИО2

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 иск поддержала, указала, что автомобиль приобретен в период брака, ответчик ФИО3 не погашает задолженность перед истцом, просит выделить долю ответчика в имуществе супругов и обратить на нее взыскание с целью погашения задолженности перед истцом. в конце декабря представитель истца связывался с ответчиком ФИО3, пересылал копию решения суда, после этого ФИО3 свой аккаунт удалил и на связь не выходил, к приставам не приходил и с ДД.ММ.ГГГГ года ничего не погасил. Сейчас автомобиль подобной модели стоит Х-Х тысяч рублей, истец готов выплатить Х руб. за машину, а машину взять. Считает договор дарения не действительным, рыночная стоимость автомобиля гораздо дороже, не подтвержден факт передачи денег.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, указал, что автомобиль является личным имуществом его супруги. ФИО5 приобретена на деньги его тещи. Он ранее работал в ПАО «<данные изъяты>», был осужден, находился в местах лишения свободы, после освобождения в мае Х года на работу устроиться не мог. Супруга находилась в декретном отпуске, на иждивении в семье Х несовершеннолетних детей. Его супруге предложили хорошую работу, нужна была машина, ДД.ММ.ГГГГ года в пятницу или субботу поехали к родителям его супруги в <адрес>, его супруга рассказала своей матери про работу, мать дала денег на покупку автомобиля. У тещи дома были деньги. Александр – брат супруги - стал искать машину, нашел в <адрес>, поехали, оформили, он был не против, он на автомобиль не заработал, написал, что на автомобиль не претендует, сделал это, чтобы предостеречь от взыскания автомобиля, это не совместно нажитое имущество, машина подарена его жене. Он в Центре занятости на учете не состоит, там работа не та, которая его устраивает. У него есть кое-какие заработки: он играет в футбол, зарабатывает около Х руб. в месяц, доход супруги около Х руб. Из заработанных им денег долг не погашал, так как у них Х детей, жена платит ипотеку. Он платить истцу не отказывается. Ему в ДД.ММ.ГГГГ года позвонил представитель ФИО1, сказал, что претендует на его денежные средства, предложил погасить долг, прислал по «<данные изъяты>» копию решения суда, сказал, что перезвонит, но звонков не было. Он планирует устроиться в организацию по месту работы супруги.

Ответчик ФИО4 показала, что является супругой ФИО3 с иском она не согласна, машина принадлежит только ей, денежные средства на машину лично ей дала ее мама. У них непростая ситуация в семье, не на что было жить. Наличие автомобиля было главным требованием для ее трудоустройства, у нее работа носит разъездной характер, работает начальником отдела продаж ООО «<данные изъяты>», всегда ездит в Н.Новгород. Поиском работы она занималась до ДД.ММ.ГГГГ года, нашла. её мать работает главным бухгалтером в соц.защите, копила, всегда помогает ей и брату. она не интересовалась у матери, где у той были деньги: папа зарабатывает и мама тоже. Была мысль оформить машину на мать, зная судьбу мужа, но, учитывая, что в <адрес> по месту проживания матери нет ГИБДД, ее мать отказалась оформлять машину на себя: она и мать живут в разных населенных пунктах, на собственника возложена обязанность платить штрафы, оформлять страховки. Она - ФИО4 – решила подкрепить сделку юридически. Договор дарения денег был составлен в <адрес>, там же, где и договор купли-продажи. Когда ехали в <адрес>, сделку не обсуждали, ехали с деньгами, мама говорила, что купит ей – ФИО4 – машину. У нее официальный договор купли-продажи, машину ей продали за Х руб., марка машины не популярная. Ей не нужны деньги, она не согласна получить от истца Х руб., а истцу передать машину. Сначала был заключен договор дарения денег, потом купля-продажа автомобиля. В договоре купли-продажи она не указывала о том, что приобретает автомобиль на подаренные деньги, не подумала, что так следует указать. она перед первым заседанием созванивалась с представителем истца ФИО6, но не говорила, что деньги на машину ей дал начальник, говорила, что работает. До замужества ее фамилия была ФИО7, квартира, за которую она платит ипотеку, ее, ипотека получена до брака.

Представитель ответчика ФИО8 в иске просит отказать, автомобиль не является общим имуществом супругов А-вых.

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика ФИО4 на иск, в которых она указала на принадлежность автомобиля ей.

Допрошенная по делу свидетель ответчика К.Е.Г.. показала, что является матерью ФИО4 Дочь с зятем приехали к ней в пятницу, перед выходными, дочь рассказала, что нашла работу, нужен автомобиль, она сказала, что даст денег, сын нашел машину, поехали, посмотрели, они сказали: «берем». Деньги были с нею – свидетелем, решили, что она дарит автомобиль, она дала им деньги, они купили, они – это сын и дочь. она дарила деньги дочери. Были дочь, муж дочери, она и ее сын. Машину оформили на дочь, на сыне есть автомобиль, на нее – свидетеля – оформлять неудобно, в <адрес> нет пункта оформления и прав у нее также нет. Она подарила Х руб. она работает, ее заработная плата около Х руб., муж работает на Х работах. деньги были наличными. В <адрес> поехали на ее деньги, она взяла определенную сумму, на месте озвучили цену, она Х руб. дала. она решила подарить дочери деньги, так как у них был предшествующий опыт, дочь была ранее в браке, давали деньги без расписок и дочь ничего своего потом не взяла.

Свидетель К.А.В.. показал, что является братом ответчика ФИО4 А-вы приехали к ним в <адрес> перед выходными, сестра сказала, что нашла работу, нужен автомобиль. У сестры были права. Мать сказала: ищите, он искал в пределах Х-Х руб., цена машины не удивила, хозяйка была обеспеченная, машина китайская. Он нашел машину в <адрес>, поехали, посмотрели, понравилась. У мужа сестры было уголовное дело. Поехали в <адрес> он, сестра с мужем, мама, деньги были у матери. стали оформлять, мать быстро оформила договор дарения денег в машине в <адрес>, пошли оформлять машину. Решили оформить договор дарения, зная, что у мужа сестры было производство, долг, чтобы перестраховаться, чтобы проблем не было, чтобы был ее автомобиль. Сейчас рыночная стоимость разная, можно купить по цене от Х до Х руб. У машины было хорошее состояние.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, приходит к следующему:

Как установлено ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО3 на основании заочного решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет неисполненное денежное обязательство перед истцом (л.д.Х, Х-Х)

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с Ч. (после замужества ФИО9) Х. (л.д.Х)

А-вы состоят в зарегистрированном браке.

Согласно регистрационным данным, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником спорного автомобиля (л.д.Х).

Таким образом, право собственности ФИО4 на автомобиль возникло, когда брак с ФИО3 был зарегистрирован.

Истец требует выдела доли ФИО3 в указанном имуществе.

ФИО4 ссылается на принадлежность автомобиля только ей.

В судебном заседании ФИО4 представлены:

- письменный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.Е.Г. подарила ФИО4 100 000 руб. на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» у Ф.Т.А. Договор подписан сторонами договора, под тектом договора имеется рукописная запись»Я, ФИО3, паспорт…., в случае раздела совместно нажитого имущества на автомобиль <данные изъяты> Х г.в. не претендую, считаю личный автомобиль ФИО4 не совместно нажитым имуществом»;

- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между Ф.М.А. (продавцом) и ФИО4 (покупателем), согласно которому ФИО4 приобрела спорный автомобиль за 100 000 руб, в договоре имеется отметка о том, что продавец оплату за автомобиль получила;

- ПТС спорного автомобиля, в котором имеется отметка о приобретении ФИО4 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода права произведена ДД.ММ.ГГГГ;

- свидетельство о регистрации ТС на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия трудовой книжки ФИО3. из которой следует, что с момента внесения сведений об увольнении ФИО3 с места работы в ДД.ММ.ГГГГ году иных записей о трудоустройстве нет.

Оценивая доводы ответчика ФИО4 о том, что спорный автомобиль является ее личным имуществом, с совокупностью исследованных по делу доказательств, суд находит указанные доводы обоснованными:

Статья 35 Конституции РФ гласит, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из представленного в материалы дела договора дарения, не оспоренного стороной истца, следует, что ответчику ФИО4 ее матерью были подарены денежные средства на приобретение конкретного автомобиля (спорного автомобиля) в сумме 100 000 руб., факт получения денег одаряемой вытекает из содержания договора дарения, в этот же день была совершена сделка купли-продажи автомобиля за ту же сумму, из представленных ответчиком ФИО4 документов следует, что сделка была исполнена: покупателем 100 000 руб. было получено, о чем указано в договоре, автомобиль был передан ФИО4, что следует из объяснений ответчиков, показаний свидетелей и последующих действий ответчика ФИО4 по переоформлению автомобиля на основании договора купли-продажи на себя. Все эти доказательства последовательны, не имеют противоречий, стороной истца не оспорены, оснований не доверять данным доказательствам у с уда нет.

Доводы стороны истца о том, что стоимость автомобиля, указанная в договоре, существенно ниже его рыночной цены, ничем не подтверждены: не представлены сведения о рыночной стоимости автомобилей подобных марок, не заявлено ходатайство об оценке автомобиля ФИО4, в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая вышеприведенные правовые положения, суд находит установленным, что спорный автомобиль не может быть отнесен к общему имуществу супругов А-вых, является личным имуществом ФИО4, у которой нет денежных обязательств перед истцом (кредит ФИО3 был получен в Х году, до заключения брака с ФИО4), при таких обстоятельствах суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не находя оснований для удовлетворения иска, су, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, не находит оснований и для взыскания судебных расходов по делу.

Руководствуясь 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании автомобиля марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, год выпуска Х, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО4; о выделе доли ФИО3 в размере ? в совместно нажитом имуществе - в автомобиле марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, год выпуска Х, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; об обращении взыскания на долю ФИО3 в размере ? в в автомобиле марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, год выпуска Х, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>, о взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ О.М. Илюшина

Копия верна.

Судья О.М. Илюшина