Решение № 2-276/2025 2-276/2025(2-5121/2024;)~М-3703/2024 2-5121/2024 М-3703/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-276/2025

Копия УИД 16RS0...-32

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

... город Казань, Республика Татарстан

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайзетдиновой Ю.Р., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО1 публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов. В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2024, автомобиль «Тайота» с государственным регистрационным знаком ... принадлежащий истцу, получил механические повреждения по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Форд» с государственным регистрационным знаком ... Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, который признав случай страховым, восстановительный ремонт транспортного средства не организовал. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований было отказано. Полагая, что права истца нарушены, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 121591 руб. 04 коп., убытки в размере 11808 руб. 96 коп., неустойку в размере 142261 руб. 47 коп., неустойку на будущее время со дня вынесения решения по день фактического исполнения, проценты на убытки, штраф, расходы на экспертизу 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2900 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что направление было выдано, транспортное средство на ремонт не предоставлено.

Представитель третьего лица ООО «Первый кузовной» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на СТОА в ООО «Первый Кузовной» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. В свою очередь ООО «Первый Кузовной» не отказывался от исполнения своих обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, транспортное средством истцом не было передано в СТОА по выданному ответчиком направлению. На телефонные звонки от ООО «Первый Кузовной» истец ФИО7 не отвечала.

Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (абз. 2 п. 55 абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Форд» с государственным регистрационным знаком ..., был причинен вред транспортному средству «Тайота» с государственным регистрационным знаком ...

... ответчиком получено заявление от истца о страховом возмещении, страховая компания организовала осмотр транспортного средства.

... ООО «Аэнком» по инициативе ответчика подготовлено заключение ..., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 121591 руб. 04 коп., с учетом износа – 74700 руб.

... ответчик, признав событие страховым случаем, направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Первый Кузовной», уведомив истца о готовности организовать и оплатить транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (почтовый идентификатор ...

... от истца в адрес страховщика поступило заявление с требованиями о выплате убытков по среднерыночным ценам стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании приложенного экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, величины УТС, неустойки, финансовой санкции и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Ответчик в ответ на претензию письмом от ... уведомил истца об отказе в выплате величины УТС транспортного средства, неустойки, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного № ... от ... в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку страховая компания обязательство по организации восстановительного ремонта исполнило, путем выдачи направления ремонт на СТО, соответствующую требованиям Закона №40-ФЗ, оснований на получение страхового возмещения в денежной форме не усматривается.

Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации об их применении, суд приходит к выводу, что страховщиком в надлежащий законом срок, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, выдано истцу надлежащее направление на ремонт на СТОА, однако истец не воспользовался направлением на ремонт, автомобиль на ремонт не предоставил.

Документы и сведения, подтверждающие отказ страховщика от исполнения обязательства по транспортировке транспортного средства до СТОА ООО «Первый Кузовной» и обратно, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что автомобиль был предоставлен, однако СТО отказался принимать его на ремонт, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, так из письменных материалов дела не усматривается, что СТО отказалось от принятия транспортного средства на восстановительный ремонт.

Представленная и исследованная в судебном заседании видеозапись не может служить бесспорным основанием для удовлетворения иска, поскольку не опровергает доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по предоставлению транспортного средства на ремонт. На видеозаписи не зафиксирован отказ СТОА в приеме автомашины.

Таким образом, представленная и исследованная в судебном заседании видеозапись не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не опровергает доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по предоставлению транспортного средства на ремонт. Истец не предоставил автомобиль на ремонт в СТОА как в момент видеозаписи, так и в другой день.

Истец не воспользовался выданным страховщиком направлением на ремонт автомобиля, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств нарушения своих прав действиями страховщика и СТО, а также наличия оснований для смены формы возмещения, установленных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом приведенного разъяснения истец не лишен возможности повторно обратиться к страховщику за направлением на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт, к выполнению которого СТО не приступило, не по вине страховщика, а по вине самого истца, таким образом, правовых оснований для взыскания убытков суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования судом отказано, производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований, понесенные истцом судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя, на экспертизу, оформление нотариальной доверенности) возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 СПАО «Ингосстрах» о взыскании ФИО1 возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Мотивированное решение изготовлено ...