Решение № 2-1981/2024 2-1981/2024~М-237/2024 М-237/2024 от 19 июля 2024 г. по делу № 2-1981/2024

Дело №

УИД № 60RS0001-01-2024-000532-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Мозжухиной А.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3 к публично-правовому образованию «Российская Федерация» в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публично-правовому образованию «Российская Федерация» в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 03.09.2021 незаконно привлечен к административной ответственности сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Пскову, поскольку административное преследование прекращено в связи с истечением срока давности.

В связи с необходимостью защиты от незаконного административного преследования истцом заключены гражданско-правовые договоры об оказании услуг, стоимость услуг оплачена в размере 38 000 рублей. Незаконными действиями должностного лица ГИБДД истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также убытки в размере 38 000 рублей.

В связи с предъявлением аналогичного иска ФИО3 к тому же ответчику о взыскании убытков в размере 22 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей определением суда от 26.04.2024 дела объединены в одно производство.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены должностные лица УМВД России по г. Пскову ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также УМВД России по г. Пскову.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее поддержали заявленные требования по изложенным в исках основаниям, дополнительно указав, что в отношении истца вынесено два постановления по одному и тому же административному правонарушению, что послужило основанием для оспаривания постановлений должностных лиц. Требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено фактором репутационного вреда, поскольку органы власти должны вызывать у граждан доверие, однако нарушения, допущенные в отношении истца, вызвали у него разочарование. Истец не добивался изменения основания прекращения производства по делам об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Представитель ответчика МВД России в судебном заседании иск не признал, в возражение указав, что истцом не представлены объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие факт неправомерности действий должностных лиц УМВД России по г. Пскову, наличия нравственных страданий. Постановления отменены по процедурным основаниям, а производство по делам было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец не добивался изменения основания прекращения производства по делам об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). Следовательно, право на взыскание убытков, заявленное в настоящем деле, у истца отсутствует.

Представитель третьего лица - УМВД России по г. Пскову в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным представителем ответчика.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, указав, что вынес постановление по делу об административном правонарушении, однако истец данное нарушение не признал, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, который был передан должностному лицу для рассмотрения с указанием даты. Первоначально вынесенное постановление было списано рапортом.

Третье лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признала, указав, что рассмотрела протокол, составленный в отношении истца, вынесла постановление. По данному факту представителем нанимателя проведена служебная проверка, нарушений в ее действиях не установлено.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и ФИО7», в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По данному делу, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, суду надлежит выяснить вопрос о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследование.

Судом установлено, что в отношении истца ФИО3 старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО5 03.09.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 45).

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО4 от 10.09.2020 удовлетворен протест заместителя прокурора г. Пскова, указанное постановление отменено в связи с составлением протокола об административном правонарушении (л.д. 46-47).

Решением Псковского городского суда от 20.01.2021 удовлетворена жалоба ФИО3 на указанное решение от 10.09.2020, в которой заявитель просил прекратить производство по делу.

Суд, принимая решение об удовлетворении жалобы ФИО3, исходил из того, что должностным лицом ФИО4 не разрешена дальнейшая судьба дела, а именно не указано либо о возвращении дела на новое рассмотрение, либо прекращении производства по делу. На дату рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу прекращено (л.д. 54-56).

Постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО6 от 09.10.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 52).

Указанное постановление отменено решением Псковского городского суда от 21.02.2021, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления производство по делу об административном правонарушении, вынесенное по одному и тому же событию, еще не было прекращено. В связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности производство по делу прекращено (л.д. 48-51).

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что должностными лицами УМВД России по г. Пскову нарушены положения п<данные изъяты> РФ, в отношении ФИО3 вынесено два постановления по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Между ФИО3 и ФИО8, осуществлявшим защиту истца в делах об административных правонарушениях, заключены договоры оказания юридических услуг от 20.09.2020 и 18.11.2020, в соответствии с которым исполнитель осуществляет защиту прав ФИО3 в связи с его привлечением к административной ответственности на основании двух оспариваемых постановлений от 03.09.2020 и 09.10.2020 (л.д. 59-60).

Стоимость услуг по договору от 18.11.2020 составила 22 000 рублей, по договору от 20.09.2020 – 38 000 рублей, факт оплаты подтверждается расписками.

Разрешая заявленные требования о взыскании убытков, суд учитывает, что постановления должностных лиц ГИБДД отменены в связи с процессуальными нарушениям, факты нарушения прав ФИО3 при рассмотрении административных дел и незаконность действий должностных лиц являются установленными.

Характер взыскиваемых истцом убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административным делам, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из категории дел, не представляющих правовую сложность, объема проведенной работы, количества судебных заседаний и принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать сумму расходов на оказание юридической помощи в общем размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации) (абзац первый).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

В то же время из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. В случае причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на государственные органы.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В связи с тем, что ФИО3 был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу дважды вменялось совершение противоправного деяния, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, а именно, на его доброе имя, честь и достоинство, в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Суд исходит из того, что вина должностных лиц выразилась в несоблюдении порядка привлечения истца к административной ответственности. Отсутствие своей вины ответчиками не доказано.

При определении размера компенсации морального вреда, соглашаясь с доводами истца, суд учитывает период, в течение которого длилось административное производство, степень и характер нравственных страданий, личность потерпевшего, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен составить 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 ГК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации (пункт 100).

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации, суд самостоятельно определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

Согласно абзацу 4 пункта 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к публично-правовому образованию «Российская Федерация» в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, паспорт <данные изъяты>, убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья З.И. Пулатова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024.