Решение № 02-6391/2025 02-6391/2025~М-4991/2025 М-4991/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 02-6391/2025

УИД: 77RS0029-02-2025-010032-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 г.адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-6391/2025 по иску ООО "СФО Неро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО Неро" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.12.2022 в размере сумма, из которых: просроченный основной долг за период с 31.07.2023 по 30.11.2023 – сумма, просроченные проценты за период с 31.07.2023 по 30.11.2023 – сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указывает, что 13.12.2022 между ответчиком и ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор <***>. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания Должником заявления на предоставление (получение) кредита. При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, он была ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредитов. Банком ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма, с процентной ставкой 17,9%, сроком до 30.12.2037. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 06.12.2024 между ПАО "МТС-Банк" и ООО ПКО "АКР" был заключен договор уступки прав требований № 112024-АКР, в тот же день между ООО ПКО "АКР" и ООО "СФО Неро" был заключен договор уступки прав требований № НЕР-061224, в соответствии с которым к ООО "СФО Неро" перешло право требования исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 13.12.2022.

Представитель истца ООО "СФО Неро" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 13.12.2022 между ответчиком и ПАО "МТС-Банк" заключен кредитный договор <***>. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания Должником заявления на предоставление (получение) кредита. При заключении кредитного договора ответчику была предоставлена информация о размере полной стоимости кредита, он была ознакомлен с условиями предоставления и обслуживания кредитов. Банком ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма, с процентной ставкой 17,9%, сроком до 30.12.2037.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив кредит на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде ежемесячных платежей суммами, установленными кредитным договором.

Ответчик ФИО1 с момента предоставления кредита в нарушение условий договора и норм действующего законодательства уклоняется от принятых обязательств по погашению задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

06.12.2024 между ПАО "МТС-Банк" и ООО ПКО "АКР" был заключен договор уступки прав требований № 112024-АКР, в тот же день между ООО ПКО "АКР" и ООО "СФО Неро" был заключен договор уступки прав требований № НЕР-061224, в соответствии с которым к ООО "СФО Неро" перешло право требования исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 13.12.2022.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п. 13 кредитного договора, согласно которому заемщик выражает согласие банку уступать полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности с последующим письменным уведомлением.

В адрес ответчика направлялись уведомления об уступке права требования по договору в пользу нового кредитора. Однако требование о возврате суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность непогашенной.

В нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности ФИО1 надлежащим образом не осуществлялось, в связи с чем, задолженность по кредитному договору <***> от 13.12.2022 составляет сумма, из которых: просроченный основной долг за период с 31.07.2023 по 30.11.2023 – сумма, просроченные проценты за период с 31.07.2023 по 30.11.2023 – сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора. В ходе производства по делу каких-либо возражений как относительно исковых требований в целом, так и относительно размера задолженности и его расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ООО "СФО Неро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СФО Неро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СФО Неро" задолженность по кредитному договору <***> от 13.12.2022 в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2025 года.

Судьяфио