Апелляционное постановление № 22-1871/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-136/2021

Судья Беляева Н.М. Дело № 22-1871/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Коми:

в составе председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Баевой Т.В.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

защитника – адвоката Рзаева А.К.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лодыгина Р.И. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 08 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ..., гражданка РФ, судимая:

- 26.12.2019 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно, постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 24.03.2020 исправительные работы заменены на 1 месяц 20 дней лишения свободы, освобождена по отбытии наказания 13.05.2020,

осужденная 12.05.2021 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по п.«в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12.05.2021, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 12.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника Рзаева А.К.о., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем Потерпевший №1, совершенной 09 марта 2021 года в период с 00 часов 01 минуты до 20 часов 00 минут в <Адрес обезличен>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Лодыгин Р.И. выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым и необоснованным. Автор жалобы просит изменить приговор, исключив отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить назначенное наказание до 60 часов обязательных работ и с учетом приговора от 12.05.2021 снизить окончательное наказание до 2 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы.

В обоснование жалобы защитник указывает на суровость наказания, поскольку осужденная активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях неочевидности, признала вину и раскаялась в содеянном, что наряду с явкой с повинной было признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а также имеет постоянное место жительства, характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно. Вывод суда о наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств указывает на необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Защитник обращает внимание на необоснованный вывод суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что состояние алкогольного опьянения не оказало существенного влияния на действия ФИО2, которая несмотря на то, что накануне совершения преступления употребляла спиртные напитки, в ходе судебного заседания заявила, что алкоголем не злоупотребляет.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дурнев И.А. предлагает оставить ее без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал: явку с повинной, в виде объяснений от 23.03.2021, в которых ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщила сотрудникам полиции о совершении кражи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в совершении преступления.

Других обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является правильным и мотивированным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что употребление алкоголя способствовало совершению осужденной преступления, снизило самоконтроль и способствовало формированию преступного умысла, а отрицание ФИО3 в суде злоупотребления алкоголем противоречит сведениям о привлечении к административной ответственности за правонарушения, связанные со злоупотреблением алкоголем, и информации участкового уполномоченного о злоупотреблении осужденной алкоголем.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведений о личности виновной, условий её жизни апелляционный суд, как и суд первой инстанции, находит невозможным назначение осужденной более мягкого наказания, чем обязательные работы, и применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание чрезмерно суровым не является и в полной мере соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Назначение местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима согласуется с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 08 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Рябов