Решение № 2-438/2020 2-438/2020(2-6521/2019;)~М-5926/2019 2-6521/2019 М-5926/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-438/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А., при секретаре Виноградовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ангарский городской суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что ** в 22 часа 25 минут в ... водитель ФИО3 - собственник №, управляя данным транспортным средством, двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоящий №, в связи с чем ему как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб, а именно повреждена передняя левая дверь, ВСП. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ** установлено, что ответчик скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, в результате розыскных мероприятий была задержана и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии была установлена и доказана, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ответчика.

Получив результаты независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, не дождавшись от ответчика добровольного погашения ущерба, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 стоимости материального ущерба в размере 62 153,32 рублей, стоимости оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 7 500 рублей, государственной пошлины в размере 1 700 рублей. Всего просить взыскать сумму в размере 71 353,32 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по всем известным суду адресам, не обеспечила получение поступающей на ее имя почтовой корреспонденции.

Суд, исполнив свою обязанность по надлежащему извещению ответчика, с согласия истца приступил к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

ФИО3 является собственником автомобиля №) согласно карточке учета транспортного средства.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ** установлено, что ФИО3, управляя автомашиной, двигаясь задним ходом, допустила наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу, была задержана и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из объяснений, данных ФИО3 ** ИДПС ОГИБДД ФИО4., свою вину в столкновении и причинении ущерба автомобилю истца ФИО1 признала.

Таким образом, оценив объяснения участников ДТП, схему места совершения административного правонарушения, изучив материалы дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что данное ДТП стало возможным по вине ФИО3, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от **, объяснениями ФИО3

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из Экспертного заключения ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» от **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № поврежденного в результате ДТП, произошедшего **, с учетом износа комплектующих изделий составляет 62 153,32 рублей.

Оценивая представленное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимые образование и квалификацию.

На основании изложенного требования о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 62 153,32 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из Договора № от ** и квитанции к приходному кассовому ордеру, ФИО1 оплатил ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» за подготовку Экспертного заключения № рублей.

В соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса РФ указанные расходы полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 1 700 руб., что подтверждается чеком от **.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом требования были увеличены, размер имущественных требований составил 62 153,32 руб., то размер государственной пошлины при такой цене требований составляет 2 064,60 руб., истец не доплачивал размер государственной пошлины в размере 364,60 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Расходы по госпошлине в данном случае в размере 2 064,60 руб. возмещает ответчик исходя из суммы исковых требований, при этом расходы по госпошлине в размере 1 700 руб. ответчик возмещает истцу, а 364,60 руб. уплачивается в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта в сумме 62 153,32 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 364,60 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено **.

Судья Ю.А. Халбаева

Мотивированное заочное решение изготовлено **.