Решение № 2-2400/2018 2-2400/2018~М-2297/2018 М-2297/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2400/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2018 года

Дело № 2-2400/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием: представителя истца ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее - ООО «Тренд», Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №. 07 апреля 2018 года в районе дома 24 по улице Октябрьской в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, по управлением ответчика ФИО6

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО6, гражданская ответственность которого на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены множественные повреждения.

Согласно данным отчета № от 24 мая 2018 года, изготовленного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа составляет 98783 рубля 09 копеек, стоимость подготовки отчета составила 9000 рублей.

По имеющимся данным ответчик ФИО6 является руководителем ООО «Тренд» и автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности указанному обществу. Указала, что ООО «Тренд», как владелец источника повышенной опасности, должно нести ответственность в соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ФИО6, являясь виновником в ДТП, как непосредственный причинитель вреда должен нести ответственность, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 и ООО «Тренд» убытки в размере 107 783 рубля 09 копеек, из которых 98783 рубля 09 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, 9000 рублей – стоимость подготовки отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 исковые требования истца поддержал, пояснил, что продал автомобиль «Лада Приора», государственный регистрационный знак № ответчику, в связи со служебной занятостью не смог сразу переоформить документы на проданный автомобиль. В настоящее время не может установить местонахождение ФИО6 для того, чтобы оформить документы на транспортное средство, на связь с ним он не выходит.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации: <данные изъяты>, как простой, так и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, не получены им в отделении почтовой связи, письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика ФИО6

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

Представитель ответчика ООО «Тренд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по адресу нахождения общества, возражений по иску не представил.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «Тренд» является: <адрес>. Судебные извещения направлялись судом по указанному адресу, как простой, так и заказной корреспонденцией. Сведений об изменении места нахождения ООО «Тренд» в регистрирующий орган от ответчика не поступали. Судом предприняты меры по извещению ответчика ООО «Тренд» по месту регистрации.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика ФИО6 и представителя ответчика ООО «Тренд», отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом отсутствия возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № (л.д. 40).

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2018 года в 14 часов 10 минут в районе дома № 24 по улице Октябрьской в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО5, причинены механические повреждения, на что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 39).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07 апреля 2018 года также следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в действиях водителя ФИО6 установлено нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по встречной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

Постановлением должностного лица ГИБДД ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Сведений об отмене или изменении указанного постановления в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, ответчиком обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.

При этом ФИО6 не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО6 в его совершении в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт незаключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Из представленных суду материалов, составленных ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 07 апреля 2018 года, следует, что гражданская ответственность ФИО6 на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно материалам дела ответчик ФИО6 является руководителем ООО «Тренд» (л.д. 74-76).

Вместе с тем, из сообщения МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области следует, что по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 07 апреля 2018 года за ООО «Тренд» автомототранспортных средств и прицепов не зарегистрировано (л.д. 106).

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО6 не представлено доказательств заключения договора обязательного либо добровольного страхования гражданской ответственности с какой-либо страховой компанией на дату дорожно-транспортного происшествия – 07 апреля 2018 года, а также документов, подтверждающих, что автомобиль «Лада Приора» на момент дорожно-транспортного происшествия, находился в собственности ООО «Тренд», причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению непосредственно ответчиком ФИО6, как причинителем вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с отчетом №, составленным 24 мая 2018 года ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 98783 рубля 09 копеек.

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам проведенного специалистом осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого подробно зафиксированы, в том числе путем фотографирования, повреждения автомобиля, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 апреля 2018 года, с применением соответствующих программных продуктов, и соответствует Единой методике.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании соответствующей методической и справочной литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Ответчиком возражений относительно правильности выводов указанных в отчете не заявлено.

Согласно абзацу 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением истца за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам отчета № от 24 мая 2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 98783 рубля 09 копеек.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из заявленных требований без учета износа транспортного средства, составляет 98783 рубля 09 копеек.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт отсутствия у него договора страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия, о чем также указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Тренд» надлежит отказать.

Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 9000 рублей, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению, поскольку они понесены истцом в целях определения размера возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и являются прямым ущербом истцу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 3356 рублей (л.д. 7), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 98783 рубля 09 копеек, расходы по подготовке отчета об оценке 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3356 рублей, а всего 111 139 рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Засыпкина