Решение № 2-3048/2017 2-3048/2017~М-2457/2017 М-2457/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3048/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Балхановой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Альфа страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 190 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., за производство оценки в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований. Исковые требования основаны на следующем. ДД.ММ.ГГГГ в г. Улан-Удэ на ул.Вакарина,50 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль марки «Тойта Креста», рег. знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиль марки «Тойота Калдина» рег. знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля марки «№. знак № под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Креста», рег. знак Х № ФИО2, который является собственником данного транспортного средства, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно экспертного заключения №, составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 190 700 руб., стоимость экспертизы составляет 5000 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Альфа страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ЕЕЕ №. Заявление о выплате страхового возмещения и сопутствующие документы были направлены истцом в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, представителем страховой компании произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что заявленные ФИО1 повреждения, причиненные его транспортному средству, не могли образоваться при обстоятельствах указанного ДТП.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховое возмещение ему не было выплачено. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности, уточнил исковые требования, указав, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 188200 руб., с указанной выплатой страхового возмещения истец согласен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направив заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 188200 руб. на основании судебной экспертизы. Просит суд уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенного основного требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиль марки «Тойта Креста», рег. знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиль марки «Тойота Калдина» рег. знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки № рег. знак № под управлением ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Креста», рег. № ФИО2, который является собственником данного транспортного средства, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно экспертного заключения №, составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 190 700 руб., стоимость экспертизы составляет 5000 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «Альфа страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ЕЕЕ №. Заявление о выплате страхового возмещения и сопутствующие документы были направлены истцом в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, представителем страховой компании произведен осмотр транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, представленные суду письменные доказательства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникшей обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В результате ДТП истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с проведением ее в НЭО «ДИЕКС». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 188 200 руб.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения и сопутствующие документы, данное заявление было получено страховой компанией, произведен осмотр поврежденного автомобиля. Однако до настоящего времени ответчиком страховая выплата истцу не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в размере 188200 руб. В суде сторона истца не оспаривала размер выплаченной страховой суммы. В связи с тем, что требования истца в части выплаты страхового возмещения были ответчиком удовлетворены, то указанные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ИП ФИО5 в размере 5000 руб., несение данных расходов подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом доводов истца, а также требований разумности и справедливости, выплаты ответчиком страхового возмещения, суд считает возможным определить размер компенсации за моральный вред в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Альфа Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № г. от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина от уплаты которой истец был освобожден в сумме 300 руб.

Также суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплатил страховое возмещение лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 94100 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из выплаты ответчиком страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, а также то, что штраф не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, считает возможным, с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 7000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Номогоева З.К.