Постановление № 1-394/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-394/2020

Дело № 1-394/2020, УИД 54 RS0008-01-2020-002053-87

Поступило в суд 09 октября 2020 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 18 ноября 2020 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Харитоновой Н.Н.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 55 минут до 10 часов 35 минут, ФИО2 находилась у <адрес>, где у бордюра тротуара увидела сотовый телефон - смартфон марки «Honor 7С» («Хонор 7С») модель AUM- L41 (АУМ-Л41), (далее по тексту телефон) в силиконовом чехле, принадлежащие ранее ей не знакомой Потерпевший №1, которыми пользовался сын последней – несовершеннолетний Г В этот момент у ФИО2, находящейся в тот же день, в то же время, в том же месте, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого, ценного имущества, а именно телефона в силиконовом чехле, принадлежащего ранее ей не знакомой Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 55 минут до 10 часов 35 минут, ФИО2 находясь у бордюра тротуара, расположенного у <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, разумно предполагая о возможности возвращения несовершеннолетнего Г и Потерпевший №1 за своим имуществом, и имея реальную возможность возврата указанного обнаруженного ей имущества законному владельцу, в целях обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что указанное имущество ей не принадлежит, и, не желая его возвращать законному владельцу, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, и, желая их наступления, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, находившееся у бордюра тротуара, расположенного у <адрес>, а именно:

1)сотовый телефон - смартфон марки «Honor 7С» («Хонор 7С») модель AUM- L41 (АУМ-Л41), в комплекте с защитной пленкой на задней части корпуса телефона-смартфона, стоимостью 7 000 рублей,

2)сим-карту оператора «МТС», материальной ценности не представляющую;

3)сим-карту оператора «МТС», материальной ценности не представляющую;

4)силиконовый чехол, материальной ценности не представляющий,

чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 55 минут до 10 часов 35 минут, ФИО2, находясь у бордюра тротуара, расположенного у <адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, удерживая при себе похищенное ею при вышеуказанных обстоятельствах имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ушла, тем самым с места преступления скрылась.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

При этом ФИО2 не выполнила установленную ст. 227 ГК РФ обязанность по передаче найденного имущества, несмотря на имеющуюся реальную возможность возврата телефона законному владельцу, а также не уведомила об этом Потерпевший №1, которая осуществляла неоднократные звонки на принадлежащий ей телефон, и для возвращения имущества законному владельцу ничего не сделала, в том числе не сообщила об этом ворганы полиции, в органы местного самоуправления, и с целью дальнейшего сокрытия хищения, находясь в не установленном месте, при не установленных обстоятельствах, осознавая, что батарея телефона находится в заряженном состоянии и телефон включен, отключила его, после чего извлекла сим-карты из слота телефона и произвела сброс информации хранящейся в памяти сотового телефона до заводских настроек.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 55 минут до 10 часов 35 минут, ФИО2, находясь у бордюра тротуара, расположенного у <адрес>, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного делав связи с примирением сторон, пояснив, что она помирилась с ФИО2, ФИО2 извинилась перед ней, загладила причиненный вред, и она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО2 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, не возражая против прекращения по не реабилитирующим основаниям.

Выслушав мнение подсудимой, потерпевшей, защитника, просивших прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По данному уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Согласно требованиям ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, ФКУ ГИАЦ МВД РФ, <данные изъяты> ранее не судима(л.д. 146, 148, 149, 151, 152, 153), ФИО2 примирилась с потерпевшей Потерпевший №1 и в полном объеме загладила причиненный ей вред, что подтверждается пояснениями подсудимой ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, а также распиской потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей ущерба в полном объеме и постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92, 91).

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, кроме того, согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются засчет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ), в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от уплаты в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальных издержек, выплаченных по настоящему уголовному делу в качестве вознаграждения защитникам адвокатам коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО3 и ФИО1, за оказание ими юридической помощи на стадии предварительного следствия, на основании постановлений старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172,173).

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногост.158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресеченияФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты в федеральный бюджет процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных защитникам по настоящему уголовному делу, за оказание юридической помощина стадии предварительного следствия.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- сотовый телефон-смартфон «Honor 7С» («Хонор 7С»), модель AUM- L41 (АУМ-Л41), коробку от указанного сотового телефона-смартфона, гарантийный талон, руководство пользователя, чек и куртку, принадлежащую свидетелю Г,возвращенные под сохранную расписку законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней;

- две детализации счета ПАО «МТС», хранящиеся в материалах данного уголовного дела, - хранить при уголовном деле;

- сим-карту оператора «МТС», возвращенную на хранение законному владельцу – свидетелю К, оставить в её распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.Н. Лахина