Апелляционное постановление № 22К-808/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 3/1-26/2020

Судья: Хатулева Е.И. Дело №22-808


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 20 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Мищанчук М.В.

с участием прокурора Степанова А.Е.,

обвиняемого ФИО2, участвующего путём использования систем видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Лещенко А.С., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лещенко А.С. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 10 ноября 2020 года, которым

ФИО2, родившемуся (дд.мм.гг.) в <****>, обвиняемомув совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по (дд.мм.гг.) включительно, а в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления обвиняемого ФИО2 и адвоката Лещенко А.С., просивших постановление отменить по основаниям, изложенным в поданной адвокатом апелляционной жалобе, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимымоставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении (дд.мм.гг.) в <****> покушения на незаконный сбыт наркотического средства – 2-пирролидин-1ил-1-фенилпентан-1-он (синомимы: a-пирролидиновалероферон, a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,46 грамма, то есть в значительном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

(дд.мм.гг.) настоящее уголовное дело возбуждено в отношении ФИО2 и фио1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Согласно протоколу задержания ФИО2 был задержан по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91,92 УПК РФ, (дд.мм.гг.).

Тогда же (дд.мм.гг.) ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а (дд.мм.гг.) Псковским районным судом Псковской области ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток до (дд.мм.гг.) включительно. При этом, в удовлетворении ходатайства обвиняемого об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лещенко А.С в защиту обвиняемого ФИО2. выражает несогласие с указанным постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению адвоката Лещенко А.С., незаконность судебного постановления в том, что в нем указаны основания для ареста, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В частности, со стороны следствия не было представлено ни одного доказательства того, что ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства, либо продолжить преступную деятельность. В этой связи ссылки в постановлении на наличие у его подзащитного судимости 2011 года, которая погашена в установленном законом порядке, как и указание на совершение им в 2016 году административных правонарушений, которые никак не связаны с незаконным оборотом наркотических средств, считает не обоснованными.

Также защитник считает постановление незаконным потому, что суд не проверил обоснованность подозрения ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния. Между тем, поскольку время совершения преступления, указанное в обвинении не совпадает с временем окончания проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания его подзащитного, то обоснованность такого подозрения вызывает сомнения.

На необоснованность постановления, как полагает защитник, указывает и ссылка суда на протокол допроса подозреваемого, как обоснование выдвинутого подозрения в отношении ФИО2 Данная ссылка не обоснованна, так как противоречит протоколу задержания ФИО2, из существа которого следует, что его подзащитный подозревается в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, и данные противоречия судом не устранены.

Обращает внимание и на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что ФИО2 семьей не обременен, потому что показаниями обвиняемого и его бывшей жены ФИО3 это утверждение полностью опровергается.

Помимо этого, по мнению защиты, в оспариваемом постановлении незаконно отражены документы, которые в судебном заседании не исследовались, а, значит, суд не мог ссылаться на их содержание. Таковыми считает протокол допроса свидетеля ФИО3, медицинские документы о стоянии здоровья его подзащитного из ИВС, копию договора купли-продажи квартиры и иные документы, о приобщении которых ходатайствовал перед судом следователь.

Мотивировку суда об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО2 о применении к нему домашнего ареста в связи с тем, что избрание такой меры пресечения может повлечь нарушение прав и законных интересов иных собственников жилого помещения, в котором у его подзащитного имеется доля в праве собственности, адвокат также находит необоснованной, поскольку данный вывод противоречит позиции Верховного Суда РФ и не содержит обоснования, почему запреты, установленные ст. 105.1 УПК РФ не смогут обеспечить возможность ее соблюдения обвиняемым.

В связи с этим просит постановление отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста либо передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Действительно, заключение под стражу – наиболее строгая, ограничивающая свободу личности мера пресечения, которая применяется только при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и допускается исключительно по судебному решению, принятому на основе действующего закона.

Действующий закон (ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ) предусматривает возможность применения судом в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наряду с указанными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, в котором подозревается лицо, либо тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, принимая решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО2, перечисленные нормы закона суд учел.

Так, из протокола судебного заседания и судебного решения следует, что наличие обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению судом проверено. При этом вывод об имевшем место преступном деянии и обоснованности подозрения причастности ФИО2 к указанному преступлению суд сделал исключительно на основе представленных материалов, описание и оценка которых нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Причем, учитывая, что адвокатом в большей степени ставится под сомнение не обоснованность подозрения, а достоверность предъявленного обвинения с учетом сделанного заявления о несоответствии периода времени совершения инкриминируемого ФИО2 деяния, который (период времени) с учетом первоначальной стадии расследования дела, в дальнейшем может быть уточнен, иных данных полагать, что подозрение не обоснованно в представленных материалах – не имеется. Оценка же достоверности предъявленного обвинения на данной стадии судопроизводства в полномочия суда не входит, поскольку может стать предметом судебного разбирательства только после поступления дела в суд для рассмотрения по существу.

Надлежащим образом проверены в суде основания и порядок задержания ФИО2 в качестве подозреваемого в совершении преступления.

Как правильно установил суд, фактическое задержание подозреваемого имело место в 16 часов 56 минут (дд.мм.гг.), в связи с чем исчисление меры пресечения с этой даты ((дд.мм.гг.)) произведено судом обоснованно.

Вопреки утверждениям защитника Лещенко А.С., наличие оснований для задержания и сам порядок задержания следствием были соблюдены, что нашло свое отражение в судебном решении. Как следует из содержания протокола задержания ФИО2, задержание подозреваемого было произведено в связи с наличием подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 также следует, что он подозревается в покушении на сбыт наркотического средства, совершенного группой лиц, в значительном размере, и содержание данного протокола допроса полностью подтверждает наличие у органа расследования только указанного подозрения.

В связи с этим ссылка в протоколе задержания наряду с этим на подозрение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью является опиской следователя, которая под сомнение обоснованность действительно выдвинутого ФИО2 подозрения не ставит и неясности того, в чем именно подозревается задержанный, не создает. Предъявленное в дальнейшем ФИО2 обвинение в незаконном обороте наркотических средств, в том числе подтверждает этот факт.

Тяжесть и порядок предъявленного обвинения, а именно обстоятельства предъявления ФИО2 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, как и обоснованность утверждений органа расследования о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду наличия соответствующих оснований, установленных Законом, проверены и учтены судом, в том числе правильно.

Помимо этого, вопреки доводам поданной апелляционной жалобы, суд установил и обосновал в своем решении конкретные основания для избрания меры пресечения, согласно ст.97 УПК РФ, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В частности, учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, отсутствие в деле сведений о его официальном трудоустройстве и наличии у него легальных источников дохода, учитывая его семейное положение, а именно: нахождение обвиняемого в состоянии развода, проживание его несовершеннолетнего ребенка с бывшей женой, что, вопреки утверждениям защитника, действительно, свидетельствует о необремененности обвиняемого собственной семьей, то при таких обстоятельствах суд сделал правильные выводы, что, оставаясь на свободе, и под тяжестью предъявленного обвинения ФИО2 может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных в суд материалов видно, что обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности и неоднократно – к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а в судебном заседании ФИО2 сообщил, что до задержания употреблял наркотические средства

Поэтому, вопреки утверждениям защитника о недопустимости учета данных сведений об обвиняемом ввиду того, что судимость у него погашена, и сроки действия постановлений об административных правонарушениях истекли, изложенные обстоятельства обоснованно учитывались судом при принятии решения по мере пресечения ФИО2 в подтверждение вывода о склонности обвиняемого к противоправной форме поведения и, следовательно, в подтверждение возможности с его стороны продолжить преступную деятельность. Тем более, что приведенными выше нормами статей 97, 99, 108 УПК РФ, предусмотрено установление всех значимых для разрешения дела обстоятельств.

Также с учетом первоначального этапа расследования, когда сбор и закрепление доказательств по уголовному делу только начаты, верными являются выводы суда и о том, что в случае нахождения ФИО2 на свободе последний, хорошо зная, как получить доступ к необходимой информации в сети Интернет, может скрыть следы инкриминируемого ему преступления и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные выводы, вопреки мнению защитника Лещенко А.С.. полностью согласуются с рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (пункты 5,21), из которых следует, что на первоначальной стадии судопроизводства приведенные обстоятельства, в том числе тяжесть обвинения являются достаточными основаниями для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Являлся предметом обсуждения суда и вопрос о возможности применения к обвиняемому альтернативных мер пресечения.

Однако принимая во внимание, что домашний арест предполагает определенный уровень законопослушности лица, в отношении которого применяется такая мера пресечения, но при описанных обстоятельствах вызывающий сомнения его соблюдения обвиняемым, то, учитывая изложенные данные о личности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО2 более мягких мер пресечения, включая домашний арест, как об этом ходатайствовал обвиняемый, в том числе и по причине возможного нарушения прав иных собственников жилого помещения, волеизъявление которых непосредственно в судебном заседании выяснено не было.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Лещенко А.С. о возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, который мог быть назначен со вменением Терешонку ограничений, содержащихся в ст.105.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, необходимо отметить, что невозможность избрания обвиняемому домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения на данной стадии расследования дела не означает невозможность рассмотрения указанного вопроса в дальнейшем, когда следствием процесс закрепления полученных на первоначальных этапах расследования доказательств будет закончен и представлены надлежащие данные о возможности исполнения домашнего ареста.

Таким образом, с учетом всей совокупности установленных о личности обвиняемого сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО2 помимо ареста иной более мягкой меры пресечения. Не находит таких оснований в настоящий момент и суд апелляционной инстанции.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится.

Само оспариваемое адвокатом судебное решение отвечает требованиям статей 7 и 256 УПК РФ, поскольку содержит мотивы и обоснования его принятия, которые основаны на представленных материалах, подписано судьей, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не содержит.

Доводы защитника о нарушении права на защиту его подзащитного тем, что суд сослался в обжалуемом постановлении на документы, не исследованные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции также находит не состоятельными, поскольку, как следует из протокола состоявшегося судебного процесса, названные адвокатом документы являлись предметом исследования суда с участием сторон.

Следовательно, оснований полагать, что было нарушено право на защиту обвиняемого, либо его права были ущемлены иным образом, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления в отношении обвиняемого ФИО2 либо об изменении ему меры пресечения и освобождении из-под стражи, в том числе по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 10 ноября 2020 года в отношении обвиняемого ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лещенко А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: