Приговор № 1-1/2019 1-44/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1\2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

при секретаре Мелиховой Д.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Пошехонского района Кантяева А.Г.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника адвоката Пошехонской адвокатской конторы ФИО3, представившего удостоверение № 995 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 05 сентября 2018 года в <адрес> вновь совершил аналогичное правонарушение, кроме того, ФИО1 и ФИО2 в период с 24 по 29 сентября 2018 года по предварительному сговору группой лиц совершили тайное хищение чужого имущества из жилого дома ФИО в <адрес>, причинившее значительный ущерб гражданину, и тайное хищение чужого имущества из жилого дома ФИО в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлениями Пошехонского районного суда Ярославской области от 10 января 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение двух правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ – нанесение побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов и сроком на 100 часов, 23 января 2018 года постановления вступили в законную силу.

05 сентября 2018 года в период с 17 часов до 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, во время совместного с супругой ФИО. распития спиртных напитков, в ходе ссоры, происшедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, стал преследовать выбежавшую во двор дома супругу, догнал её, и умышленно нанес не менее трех ударов рукой в область головы, а когда она упала – не менее 4 ударов ногой в область живота, рук, туловища и головы, причинив ей физическую боль. После нанесения ударов ФИО поднялась, ушла в дом и легла в спальне на кровать, ФИО1, продолжая свои действия, направленные на нанесение побоев, прошел за ФИО и нанес ей не менее двух ударов ногой в область головы сзади, не менее двух ударов рукой в область левого виска, удар ногой в область носа, а когда ФИО пыталась подняться с кровати, толкнул её, отчего она снова упала на кровать и нанес не менее трех ударов рукой в область головы, причинив ударами и толчком в грудь ФИО острую физическую боль. По результатам судебно-медицинской экспертизы у ФИО имелись множественные <данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (вред здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, но действия ФИО причинили ей физическую боль, т.е. ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за нанесение побоев, вновь совершил аналогичное правонарушение.

В один из дней периода с 24 по 29 сентября 2018 года ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилой дом. С целью реализации достигнутой договоренности они подошли к дому <адрес>, принадлежащего ФИО., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, общими действиями, используя принесенный с собой металлический предмет, оторвали от рамы штапики, вынули стекло в одном из окон веранды жилого дома, через образовавшийся проем незаконно проникли в помещение веранды жилого дома ФИО, откуда тайно похитили топор стоимостью 500 рублей, отвертку в наборе с битами стоимостью 150 руб., и отвертку универсальную стоимостью 150 рублей, затем через незапертую дверь незаконно проникли в жилую часть дома, откуда тайно похитили отвертку для ремонта бензокосы стоимостью 150 руб., мультиварку «REDMOND RMC-M4505» стоимостью 3500 руб., столовый нож стоимостью 200 руб. и приемник цифрового телевидения «Rolsen RDB-508» стоимостью 2300 рублей, всего похитив имущества, принадлежащего ФИО на сумму 6 580 рублей, причинив ей ущерб на указанную сумму, являющийся для неё значительным. С похищенным с места преступления скрылись, использовав его по своему усмотрению.

После этого, в один из дней периода с 24 по 29 сентября 2018 года, ФИО1 и ФИО2, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в другой жилой дом. С целью реализации достигнутой договоренности они подошли к дому <адрес>, принадлежащего ФИО., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, общими действиями, используя принесенный с собой металлический предмет, отогнули гвозди, которыми крепилась оконная рама жилого дома, выставили её, через образовавшийся проем незаконно проникли в жилое помещение дома, откуда тайно похитили аудиомагнитофон со встроенным радиоприемником марки «PANASOUND PS-889 EQR» стоимостью 500 рублей, затем прошли в холодный коридор, откуда похитили металлолом в количестве 30 кг, по цене 10 руб. за кг, на общую сумму 300 рублей, всего похитив имущества, принадлежащего ФИО на сумму 800 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылись, использовав его по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ признал полностью, отрицая только нанесение ударов ногой в область головы ФИО1.

По предъявленному обвинению в совершении краж из жилых домов ФИО и ФИО ФИО1 и ФИО2 вину признали частично и показали следующее. В сентябре 2018 года они проживали в <адрес> у тестя ФИО1 - ФИО, работали у какого-то дачника. В один из дней с 24 по 29 сентября 2018 года они, т.е. ФИО1, ФИО2, ФИО и супруга ФИО выпивали. Когда у них закончилось спиртное, ФИО1 и ФИО2 вместе решили пройти по дворам деревни с целью найти какой-нибудь металлолом, сдать его и купить ещё спиртного. Они прошли по дворам, но ничего не нашли. Тогда они вернулись в дом к ФИО, взяли у него топор, пошли к дому №. Там с помощью топора оторвали штапики в окне веранды, выставили стекло, проникли в веранду, дальше в жилой дом, откуда похитили мультиварку, телевизионный приемник, нож. Отрицают, что брали отвертки и топор. С похищенным вернулись в дом к ФИО, но поняли, что ничего сразу реализовать не могут, пошли ещё раз, в этот раз они выставили раму в доме № №, залезли в дом, там в каком-то сундуке нашли старый магнитофон, который решили похитить, а в холодном коридоре мешок с металлоломом, который они тоже похитили. Мешок с металлоломом в этот же вечер сдали, на полученные деньги купили спиртное. Похищенное в домах № № на следующий день отнесли в квартиру ФИО2, у ФИО1 в доме ФИО остался только телевизионный приемник. Категорически отрицают хищение отверток из дома ФИО.

Кроме частичного признания вины, вина подсудимых в полном объеме предъявленного обвинения доказана в судебном заседании совокупностью следующих, исследованных судом доказательств.

По факту нанесения побоев ФИО.

Постановлениями Пошехонского районного суда Ярославской области от 10 января 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за причинение 23 апреля 2017 года ФИО побоев (наказание – обязательные работы в количестве 80 часов), и за причинение 07 мая 2017 года побоев ФИО (100 часов обязательных работ), оба постановления вступили в законную силу 23 января 2018 года (л.д. 161-162, т. 1), наказание им отбыто полностью 02 марта 2018 года и 23 марта 2018 года (л.д. 164, т.1).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО. следует, что в августе-сентябре 2018 года она с супругом ФИО1 и двумя малолетними детьми проживала в доме её отца ФИО в д. <адрес> ФИО1 постоянно злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем между ними часто происходили скандалы. 05 сентября 2018 года они втроем: она, супруг ФИО1 и её отец ФИО употребляли спиртные напитки, все опьянели, ФИО1 стал выражаться в её адрес оскорбительными словами и между ними возник конфликт, который продолжался с 17 часов до 17 часов 30 мин. Во время конфликта она выбежала на улицу во двор дома, ФИО1 выбежал за ней, догнал, нанес ей три удара кулаком в область головы, она упала, ФИО1 ей лежащей нанес четыре удара ногами в область живота, по рукам, телу, голове. Выбежавший следом за ними её отец ФИО остановил избиение. Она вернулась в дом, легла на кровать, уснула, её разбудил ФИО1, который без всякой причины продолжил наносить ей удары, ногой в область затылка, два удара кулаком в область левого виска, удар ногой по носу, отчего у неё пошла кровь. Она встала, хотела уйти, ФИО1 толкнул её рукой в грудь, она упала на кровать, и ФИО1 нанес ей ещё три удара кулаком в область головы. Снова вмешался её отец, и она, воспользовавшись этим, убежала и вызвала сотрудников полиции. От всех ударов и толчка в грудь она испытывала острую физическую боль (л.д. 5-8, т.2).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО. следует, что 05 сентября 2018 года около 17 часов он, и его дочь с мужем ФИО1 в его доме в д<адрес>, употребляли спиртное, между супругами С-выми возник скандал, они выбежали на улицу и когда он вышел за ними он увидел, что ФИО1 бегает по двору за его дочерью, и когда догнал её, нанес несколько ударов рукой по голове. Он их разнял, и они вошли в дом. В доме между ними продолжался скандал, ФИО1 несколько раз ударил ФИО по лицу, отчего у неё потекла кровь из носа, на его требования прекратить ФИО1 не реагировал. Так как между ними часто возникали скандалы, сколько и куда ФИО1 нанес удары, он сказать не может, закончилось тем, что его дочь убежала из дома и вызвала полицию (л.д. 244-246, т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО. имелись множественные гематомы на волосистой части головы, лице и левой руке, эти повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (вред здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности – в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н (л.д. 173-174, т.1).

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за нанесение побоев, вновь совершил аналогичное правонарушение и действия его квалифицирует по ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

По факту хищения имущества путем незаконного проникновения в жилой дом ФИО.

29 сентября 2018 года в 13 час. 45 мин. ФИО4 по телефону сообщила в ОП «Пошехонский» о проникновении в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес> (л.д. 3) в этот же день ею подано заявление, в котором она указала на хищение мультиварки, цифрового телевизионного приемника, пульта от телевизора, ножа, связки ключей (л.д. 4).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО. следует, что о краже ей сообщили мать и сестра, которые 29 сентября 2018 года поехали в <адрес> для сбора урожая. Перечень похищенного в заявлении ею указан после переговоров по телефону с матерью. В дом в <адрес> она смогла приехать только через 3 дня и после внимательного осмотра дома нашла пульт от телевизора, но дополнительно обнаружила, что похищены топор, стоявший у кресла на веранде, и из старой радиолы, стоявшей на веранде, где под крышкой она хранила инструменты, похищены новые отвертка с битами и универсальная отвертка, а также висевшая на стене связка ключей, не представляющая для неё материальной ценности. Подтвердила значительность ущерба для неё, так как стоимость похищенного более 6 тыс. руб., её зарплата составляет 18 тыс. руб. в месяц (л.д. 21, т.2).

Свидетель ФИО. показала, что в <адрес> её дочь имеет в собственности жилой дом, который использует как дачу. 24 сентября 2018 года она его осматривала, все было в норме. 29 сентября 2018 года она с другой дочерью ФИО приехала в <адрес> для сбора урожая, они вошли в дом, сразу обратили внимание на то, что на мешке, лежащем на веранде, имеется грязь, прошли в дом, обнаружили пропажу мультиварки. Она позвонила дочери, убедилась, что дочь ничего из дома не забирала, с её помощью они установили, что похищены телевизионный приемник и нож, она сообщила в полицию. Позже, когда дочь сама смогла приехать в <адрес>, они обнаружили, что из веранды похищены были ещё топор, стоявший у кресла, и две отвертки, одна в наборе с битами, и одна универсальные, новые, которые лежали в старой радиоле под крышкой. Пропала и связка ключей, которыми дочь не пользовалась и поэтому материальной ценности они не представляли.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО. следует, что у её сестры ФИО. в <адрес> в собственности имеется жилой дом № она с сестрой была в нем 23 сентября 2018 года, их мать ФИО. оставалась в доме и уехала 24 сентября 2018 года. В следующий раз они с матерью приехали в дом 29 сентября 2018 года, при входе на веранду сразу заметили, что в доме кто-то был, потому что часть вещей лежала не на своем месте, при более внимательном осмотре обнаружили пропажу мультиварки и телевизионного приемника, позвонили сестре ФИО., та подтвердила, что в доме в этот период не была, они сообщили ей о пропаже вещей и сестра обратилась в полицию (л.д. 101-104, т.2).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы повреждения штапиков в одной из оконных рам веранды, по внешним признакам стекло вынималось из рамы и вставлено не по месту. Зафиксировано сдвинутое с места кресло на веранде, на нем лежит полимерный мешок с частицами грязи. В комнатах зафиксировано отсутствие мультиварки, телевизионного приемника, участвовавшей в осмотре ФИО. выданы упаковочные коробки от мультиварки и приемника, в коробке от приемника имеются документы на него (л.д. 5-18, т.1).

29 сентября 2018 года в жилище ФИО2 – квартире <адрес>, произведен обыск, в ходе которого им добровольно выданы нож, топор, мультиварка и магнитофон, которые изъяты (л.д. 31-32, т.1).

29 сентября 2018 года в доме ФИО. по адресу: <адрес>, произведен обыск, в ходе которого ФИО1 добровольно выдан телевизионный приемник «Rolsen RDB-508» (л.д. 39-40, т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО. (л.д. 244-246, т.1) и потерпевшей ФИО. (л.д.5.8, т.2) следует, что когда к ФИО пришли с обыском, ФИО по телефону связалась со своим мужем и он сказал ей, где в доме хранился телевизионный приемник, который ими был найден и выдан сотрудниками полиции, кроме того, ФИО показал, что выданный ФИО2 топор ему не принадлежит.

Таким образом, суд считает доказанным совершение ФИО1 и ФИО2 тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилой дом ФИО с причинением ей значительного ущерба, и действия их квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исключает из предъявленного обвинения связку ключей, как не представляющие для потерпевшей ценности предметы.

Что касается даты совершения преступления, то ФИО1 называл дату 26 сентября 2018 года, однако, после уточняющих вопросов сказал, что эту дату ему назвал следователь, сам он определил, что кража была совершена дня за три до того, как ФИО обнаружила кражу и у ФИО провели обыск, в связи с чем судом дата совершения преступления определена по показаниям свидетеля ФИО – в один из дней периода с 24 по 29 сентября 2018 года.

Кроме того, суд считает доказанным хищение ФИО2 и ФИО1 в числе прочего имущества и двух отверток – в наборе с битами и универсальной. И потерпевшая и свидетель ФИО. настаивали на том, что данные предметы находились под крышкой старой радиолы на веранде дома, оснований не доверять этим показаниям в у суда не имеется. В то же время, оба подсудимых показали, что во время совершения кражи они были в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО2 вообще не мог вспомнить, что они крали, куда уносили.

Их показания были проверены с выходом на место, где они показали, каким образом они проникали в дом ФИО и что похищали, на вопросы относительно отверток, оба согласились с тем, что из-за состояния опьянения могли и не вспомнить, кто и откуда похищал отвертки (л.д. 217-223, т. 1 – проверка показаний на месте ФИО2), (л.д. 230-235, т.1 – проверка показаний на месте ФИО1).

В судебном заседании ФИО1 отрицал и хищение топора из дома ФИО, однако, после того, как был оглашен протокол обыска в квартире ФИО2, во время которого ФИО2 был выдан топор, принадлежащий ФИО, ФИО1 согласился с тем, что и топор они тоже похитили.

С учетом данных обстоятельств, в совокупностью с тем, что фактически обыск с целью обнаружения всех похищенных предметов не производился, так как подсудимые добровольно выдали похищенное, а потерпевшая ФИО ко дню проведения обыска еще не обнаружила пропажу отверток, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 совершили хищение и отверток, принадлежащих ФИО.

По факту хищения имущества путем незаконного проникновения в жилой дом ФИО.

29 сентября 2018 года в ОП «Пошехонский» поступило заявление ФИО. о хищении имущества из принадлежащего ей дома-дачи в <адрес> (л.д. 126, т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что третье окно слева по фасаду дома имеет следы проникновения: отогнуты гвозди, рама сдвинута, одно стекло треснуло. В жилой части дома обнаружена пропажа двух удочек и магнитофона из деревянного ящика в спальной комнате. В холодном коридоре обнаружена пропажа полимерного мешка с обрезками труб (л.д. 127-133, т.1).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО следует, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит ему, о краже ему сообщила сестра ФИО., которая и писала заявление, с ней он связывался по телефону и с её слов указано на хищение удочек. Впоследствии, когда он приехал в дом, пропажа удочек не подтвердилась, подтвердил хищение магнитофона из деревянного сундучка в спальной комнате и хищение мешка, не представляющего для него ценности, с обрезками труб в качестве металлолома, подтвердил стоимость похищенного. Он опознал предъявленный ему изъятый у ФИО2 магнитофон как принадлежащий ему (л.д. 210-213, т.1).

В судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО., из которых следует, что дом в <адрес>, принадлежит её брату, ему же принадлежит находящееся в нем имущество. Подтвердила хищение магнитофона и мешка с металлоломом (л.д. 215-216, т.1).

29 сентября 2018 года в жилище ФИО2 – <адрес>, произведен обыск, в ходе которого им добровольно выданы, кроме похищенного из дома ФИО имущества, магнитофон марки «PANASOUND PS-889 EQR», который изъят (л.д. 31-32, т.1).

Показания подсудимых были проверены с выходом на место, где они показали, каким образом они проникали в дом ФИО и что похищали (л.д. 224-229, т. 1 – проверка показаний на месте ФИО2, л.д. 236-242, т.1 – проверка показаний на месте ФИО1).

Таким образом, суд считает доказанным совершение ФИО1 и ФИО2 тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилой дом ФИО, и действия их квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище. При этом суд исключает из предъявленного обвинения хищение мешка как не представляющего для потерпевшего ценности предмета.

Что касается даты совершения преступления, то органы следствия указали период со 02 сентября 2018 года по 29 сентября 2018 года согласно показаниям свидетеля ФИО., которая до выявления ею кражи последний раз была в доме 02 сентября 2018 года, однако, суд полагает, что дата совершения преступления должна быть уточнена исходя из следующего. Оба подсудимых подтвердили, что кражу из дома ФИО и из дома ФИО они совершили в течение одного вечера, ФИО1 называл дату 26 сентября 2018 года, однако, после уточняющих вопросов сказал, что эту дату ему сказал следователь, сам он определил, что кража была совершена дня за три до того, как ФИО обнаружила кражу и у ФИО провели обыск, в связи с чем судом дата совершения преступления определена по показаниям свидетеля ФИО – в один из дней периода с 24 по 29 сентября 2018 года.

При определении меры наказания в силу положений статьи 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

ФИО1 совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести и ФИО1 и ФИО2 совершены два умышленных преступления, отнесенные законом к категории тяжких.

Преступление небольшой тяжести (статья 116.1 УК РФ) ФИО1 совершено в период непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пошехонского судебного района от 07 августа 2017 года (л.д. 89, т.1), однако, в связи с тем, что он осужден за совершение преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ), данное преступление в силу положений п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива не образует.

На момент совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 судимости не имели.

ФИО1 имеет троих малолетних детей, место проживания первого ребенка ему неизвестно, в отношении двоих детей – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73-74 т.1), решением Пошехонского районного суда от 23.11.2018 года он ограничен в родительских правах.

По всем преступлениям, совершенным ФИО1, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличии у ФИО1 малолетних детей, а также признание им своей вины и раскаяние.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (л.д.46), активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба путем выдачи похищенного имущества.

ФИО1 стоит на учете у нарколога с 2013 года, у психиатра на учете не состоит (л.д. 79, т.1), по месту жительства УУП характеризуется отрицательно, как лицо, допускающее нарушения в сфере семейно-бытовых отношений, он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1., ст. 5,35, 20.21 КоАП РФ, проживает с отцом (л.д. 77, т.1).

ФИО2 ранее не судим, проживает с матерью, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 108, т.1), на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра (л.д. 110, т.1).

В отношении ФИО2 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что у него в настоящее время выявляется хроническое психическое расстройство – легкая умственная отсталость (врожденное умственное недоразвитие в степени легкой дебильности), сопровождающееся синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (хроническим алкоголизмом средней стадии), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемых ему деяний. О наличии у него указанного психического расстройства свидетельствует врожденный тотальный характер диффузного дефекта психической сферы с доминированием легкой недостаточности вербально-логического компонента мышления, а также признаки сформированной алкогольной зависимости и отсутствием какого-либо другого, в том числе временного, психического расстройства. Выявленное психическое расстройство не является выраженным, не достигает степени слабоумия, не сопровождается психотическими расстройствами, существенно не нарушает его возможности к социальной адаптации и значимо не ограничивает его способности к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время (л.д. 198-199, т.1).

С учетом выводов экспертов суд признает ФИО2 вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по обоим эпизодам преступлений, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления (л.д.46), добровольное возмещение ущерба путем выдачи похищенного имущества, признание вины и раскаяние, а также состояние его психического здоровья.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

Оснований для признания совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, для снижения категории совершенных подсудимыми преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения им дополнительного вида наказания судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также состояния психического здоровья ФИО2, суд полагает, что предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания возможно достичь при назначении обоим подсудимым наказания в виде условного лишения свободы с возложением обязанностей, обеспечивающих контроль за поведением осужденных.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии с требованиями статьи 82 УПК РФ.

Потерпевшими иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, с у д

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 116.1 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ;

- по эпизоду хищения имущества у ФИО по п. «а» ч.3 ст.158 УК РЙФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества у ФИО. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний, определив наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, которое на основании статьи 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду хищения имущества у ФИО по п. «а» ч.3 ст.158 УК РЙФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду хищения имущества у ФИО. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказаний, определив наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, которое на основании статьи 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Установить ФИО1 и ФИО2 на период испытательного срока обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные этим органом, не совершать административных правонарушений в области охраны собственности, не менять места жительства без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его оглашения в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд.

Судья подпись