Решение № 2-1711/2020 2-1711/2020~М-1687/2020 М-1687/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1711/2020

Дело (УИД) №

Производство № 2-1711/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л.,

при секретаре Телсенок Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) об оспаривании в части решения об отказе в установлении пенсии, о возложении обязанности включить в специальный стаж определённые периоды, о назначении пенсии, о взыскании судебных расходов,

установил:

истица ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала на то, что она обратилась с заявлением к ответчику о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением ГУ – УПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в установлении пенсии. Указанным решением в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, не были включены, в частности, периоды, связанные с нахождением на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках, работа в должности педагога-организатора в МОКУ «<адрес> основная общеобразовательная школа», работа в должности директора МОКУ «<адрес> основная общеобразовательная школа»с педагогической нагрузкой 5,5 часов.С данным решением в указанной части не согласна, находит указанный в решении ответчика отказ незаконным, противоречащим нормам действующего пенсионного и трудового законодательства. Просит суд признать незаконным в указанной выше части решение ответчика; обязать ответчика включить вышеуказанные спорные периоды в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оформление доверенности в размере 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истицы – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и мотивам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно без изменения предмета и основания иска просила суд обязать ответчика назначить ФИО3 досрочную пенсию с момента возникновения права.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что прохождение истицей курсов повышения квалификации и нахождение в учебных отпусках не было связано с осуществлением педагогической деятельности; работа в должности педагога-организатора не предусмотрена соответствующим списком; в период работы в должности директора школы истица не имела предусмотренной законом педагогической нагрузки. В связи с отсутствием оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца отсутствуют основания дляназначении последней пенсии. В случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения, об отложении разбирательства дела не просили; истицей было реализовано право на ведение дела в суде через представителя.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закреплёнными в её статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГУ - УПФР в <адрес> (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В соответствии с решением ГУ - УПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № в установлении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» ФИО3 было отказано, поскольку её педагогический стаж составляет 22 года 03 месяца11 дней.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30-ти лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из оспариваемого решения ГУ – УПФР в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № при определении права истицы на досрочное назначение пенсии, ФИО3 отказано в установлении страховой пенсии в связи с не включением в педагогический стаж периодов работы истца, в частности, связанных с нахождением на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках, работа в должности педагога-организатора в МОКУ «<адрес> основная общеобразовательная школа», работа в должности директора МОКУ «<адрес> основная общеобразовательная школа» с педагогической нагрузкой 5,5 часов.

Рассматривая обоснованность не включения ответчиком в педагогический стажФИО3 периодов её нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла педагогическую деятельность в МОКУ «<адрес> основная общеобразовательная школа», куда в сентябре 2000 года была назначена заместителем директора по учебной работе, оставлена учителем русского языка и литературы, ДД.ММ.ГГГГ была переведена и принята на должность директора и учителем русского языка и литературы.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 занимает должность заведующего филиалом МОБУ <адрес> СОШ – <адрес> ООШ с сохранением должности «учитель».

Истица в периоды работы учителем находиласьна курсах повышения квалификации, а также в учебных отпусках, что нашло своё документальное подтверждение представленными в дело материалами, а также не оспаривалось в период разрешения заявленного спора сторонами, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признаёт данное обстоятельство установленным.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьёй30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются, в частности, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516.

В силу п. 4 указанных выше Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки, поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Кроме того, для отдельных категорий работников, в силу специальных нормативных актов повышение квалификации и учёба являются обязательным условием выполнения работы.

Из изложенного следует, что периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

В РекомендацииМеждународной организации труда от 24июня 1974года № 148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» предусмотрено, что период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений, прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике (п.21).

Кроме того, в пункте 9 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, предусмотрены периоды, которые не подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Среди них нет периодов нахождения на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках.

Не содержится прямого указания об исключении периодов нахождения на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках из специального стажа и в Правилах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2002 года № 781 и в Законе «О страховых пенсиях».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что периоды, когда истица находилась на курсах повышения квалификации, в учебных отпусках подлежат зачёту в стаж работы по специальности при досрочном назначении страховой пенсии и неправомерно не были включены ответчиком в педагогический стаж истца.

Рассматривая обоснованность не включения ответчиком в специальный стаж периодов работы истицы ФИО3 в должности педагога-организатора и в должности директора с педагогической нагрузкой 5,5 часов, суд приходит к следующему.

В обоснование отказа в назначении страховой пенсии в указанной части ответчиком в качестве причин отказа указано на то, что согласно списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, данная должность (педагог-организатор) не предусмотрена; работа в должности директора школы за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в стаж работы при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объёме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год).

Из трудовой книжки на имя ФИО3 следует, что в спорные периоды она сохраняла должность учителя русского языка и литературы МОКУ «Каховская основная общеобразовательная школа».

Из совокупности представленных в материалы дела и исследованных доказательств следует, что в спорные периоды истицей ФИО3 осуществлялась педагогическая деятельность по основной и постоянной должности – учитель русского языка и литературы.

В силу п. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учётом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периода его работы, подлежащего по мнению истца, зачёту в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Согласно совокупности исследованных материалов дела ФИО3 занимала в спорные периоды должность, связанную с осуществлением педагогической деятельности в общеобразовательном учреждении. Заработная плата начислялась истице в указанный период как по основной работе за осуществление трудовых функций в области педагогики. Материалам дела подтверждено, что в указанные периоды истица была протарифицирована как учитель русского языка и литературы с нагрузкой.

Исследованные в судебном заседании документы в подтверждение стажа истицы в своей совокупности являются относимыми, не противоречащими друг другу, полученными в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих условия труда ФИО3 в оспариваемые периоды.

Доказательств, опровергающих приведённые выводы и суждения, вопреки положениям статей 12, 35, 56 ГПК РФ стороной ответчика в период разрешения заявленного спора суду представлено не было.

В связи с изложенным, спорные периоды деятельности ФИО3 подлежат включению в педагогический стаж истицыкак работа в должности учителя русского языка и литературы.

С учётом совокупности установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что педагогический стаж истицы составляет 25 лет, в связи с чем ФИО3 имеет право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Согласно ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1).

Днём обращения за страховой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учётом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии» от 03.10.2018 № 350-ФЗ, введённого в действие с 01.01.2019, пункт 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» дополнен словами «с применением положений части 1.1 настоящей статьи».

В соответствии с ч. 1.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», ведённой в действие с 01.01.2019, страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на её получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19-20 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

Согласно названному приложению № при возникновении права на страховую пенсию по старости в ДД.ММ.ГГГГ она назначается не ранее, чем через 24 месяца со дня возникновения права на страховую пенсию по старости.

Лицам, указанным в п. 19-20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», которые приобретут соответствующий стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пенсия может быть назначена на 6 месяцев раньше сроков, предусмотренных приложением 7 (ФЗ от 03.10.2018 № 350-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что на момент обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 право на получение пенсии по старости со снижением возраста возникло, а потому к данным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона «О страховых пенсиях», вступившие в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, а также положения Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 350-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности возложения на ответчика обязанности назначить ФИО3 пенсию с момента возникновения права на её получение с учётом переходных положений Федерального закона от 03.10.2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий».

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истицей понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в сумме 15 000 рублей.

Возражая против взыскания с ответчика представительских расходов, сторона ответчика полагала заявленную ко взысканию сумму этих расходов завышенной.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005года №355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, вразумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Аналогичная позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 года № 677-О.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом данного права возможна лишь в том, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на соблюдение баланса интересов обоих сторон по делу.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать фактический объём оказанных представителем услуг, занятость его в судебных заседаниях, степень сложности гражданского дела.

Аналогичная позиция закреплена в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период разрешения заявленного спора представителем истца ФИО3 – ФИО4 было подготовлено, подписано и подано в суд исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях, в которых были осуществлены права представителя.

С учётом изложенного, а также в силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части указанного требования истице следует отказать.

Согласно материалам дела при обращении с иском в суд истицей также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтверждённые чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы имеют своё документальное подтверждение, непосредственно связаны с рассмотрением заявленных исковых требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Оснований для взыскания понесённых расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере 200 рублей суд не усматривает, поскольку стороной истца не было представлено относимых и допустимых доказательств тому обстоятельству, что данные расходы были понесены непосредственно истицей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) об оспаривании в части решения об отказе в установлении пенсии, о возложении обязанности включить в специальный стаж определённые периоды, о назначении пенсии, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать необоснованным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № в части не включения в педагогический стаж ФИО3 для назначения ей страховой пенсии по старости периодов её работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учебные отпуска;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как работу в должности учителя русского языка и литературы МОКУ «<адрес> основная общеобразовательная школа»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как работу в должности учителя русского языка и литературы МОКУ «<адрес> основная общеобразовательная школа».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) включить следующие периоды работы ФИО3 в её педагогический стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - курсы повышения квалификации;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – учебные отпуска;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как работу в должности учителя русского языка и литературы МОКУ «<адрес> основная общеобразовательная школа»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как работу в должности учителя русского языка и литературы МОКУ «Каховская основная общеобразовательная школа».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) назначить ФИО3 пенсию по льготным основаниям как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, с момента возникновения права на пенсию с учётом переходных положений Федерального закона от 03.10.2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий».

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.