Апелляционное постановление № 22-1001/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 1-815/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий Мурашев А.В. Дело № 22-1001/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 марта 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Ж.,

защитников – адвокатов по соглашению Белкановой Е.А. и Шинаровой Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Белкановой Е.А. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2023 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором суда решен вопрос о процессуальных издержках по делу, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления адвокатов Белкановой Е.А. и Шинаровой Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, выступление прокурора Жуковой Ю.В., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Глотова (до заключения брака ФИО2) Э.Т. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона), массой 0,77 г, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Белканова Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной и квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своей жалобы указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, осужденная добровольно сообщила о фактических обстоятельствах дела, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, признала вину, раскаялась в содеянном. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроена, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Считает, что суд не учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как оказание благотворительной помощи, положительные характеристики, отсутствие судимостей, состояние здоровья ФИО1 и членов ее семьи, тот факт, что она не состояла на учете у психиатра и нарколога, принесение извинений, наличие фактически брачных отношений. Адвокат считает, что судом не был применен индивидуальный поход при назначении наказания, а смягчающие наказание обстоятельства перечислены лишь формально, а также не учтено влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. На основании изложенного, адвокат просит приговор изменить, смягчить подзащитной наказание, назначив наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судом соблюдены условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое она поддержала в ходе судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, с согласия защитника и государственного обвинителя постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Суд при назначении ФИО1 наказания надлежащим образом установил и учел все значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Суд в соответствии со ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу изобличающих объяснений, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние здоровья самой осужденной и членов ее семьи, принесение извинений, оказание благотворительной помощи, положительные характеристики, постоянное место жительства и регистрации, трудоустройство, принесение извинений в судебном заседании.

Помимо смягчающих наказание обстоятельств судом верно приняты во внимание и данные о личности осужденной, которая не судима, фактически состоит в брачных отношениях, намерена создать семью, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны в качестве смягчающих наказание, в доводах апелляционной жалобы не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено. Изложенные защитниками в суде апелляционной инстанции сведения, а именно данные о стоянии здоровья родственников осужденной, были известны суду и оценивались в соответствии с требованиями ст. 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания ФИО2 и влияющие на его справедливость, судом были учтены в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку назначением данного вида наказания будут достигнуты цели исправления осужденной, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. Суд апелляционной инстанции с выводами суда в этой части соглашается и не усматривает оснований для их переоценки.

Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО2 наказания не допущено.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции справки о нахождении ФИО1 в состоянии беременности согласно полученным ответам на запросы суда содержат недостоверные сведения, организациями не выдавались, осужденная за медицинской помощью не обращалась. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не установлено ограничений, препятствующих назначению ФИО1 указанного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1,5 ст. 62, ст.ст. 64, 73, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное за совершенное преступление ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, справедливое и соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновной, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. Оснований для снижения размера наказания либо назначения иного вида наказания не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белкановой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Леонтьева