Апелляционное определение № 33-18818/2025 33-753/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Агрба Д.А.

УИД: 61RS0005-01-2025-004250-59

Дело № 33-753/2026 (33-18818/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Власовой А.С., Портновой И.А.

при помощнике судьи Озеровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2664/2025 по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование», третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2 об обязании произвести восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» об обязании произвести восстановительный ремонт, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 08.03.2025 по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца Хавал Джолион, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения. Страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 105900 руб. В целях защиты своих прав истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22.07.2025 было отказано в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать ответчика АО «Т-Страхование» в течении 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, являющейся сервисной организацией (официальным дилером), взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены. На АО «Т-Страхование» возложена обязанность в течении 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Хавал Джолион», госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией (официальным дилером), в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2025 в счет натурального возмещения убытков в рамках законодательства об ОСАГО.

С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

С АО «Т-Страхование» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 6000 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2025 года с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 52950 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что у страховщика на территории Ростовской области отсутствуют действующие договоры с СТОА, осуществляющие сервисное обслуживание транспортных средств Хавал. В связи с этим у ответчика имелись основания для смены формы страхового возмещения на страховую выплату, тем самым исполнив свои обязательства по договору страхования. Ответчик также указывает на то, что поскольку автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании истец мог получить страховую выплату и самостоятельно обратиться к официального дилеру для ремонта автомобиля на условиях гарантийного ремонта.

Апеллянт также ссылается на несоразмерность взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности, факторов сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг.

На апелляционную жалобу поданы возражения ФИО1, в которых истец просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившихся

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2025 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Хендэ Солярис, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хавал Джолион, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

01.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком после проведенного осмотра автомобиля истца в одностороннем порядке было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 105900 руб. на основании организованной по инициативе страховщика независимой экспертизы ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-25-238127 от 17.04.2025. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно данному заключению составляет 105900 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выдать направление на СТОА, организовать доставку ТС к месту ремонта, произвести выплату неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, для защиты своих прав и законных интересов истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №У-25-64938/2010-003 от 22.06.2025 в удовлетворении требований истца было отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15,309,929,931,1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пунктами 37,38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчик нарушил права потребителя финансовых услуг на получение страхового возмещения в надлежащей форме, обязанность по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта автомобиля страховщиком не была исполнена.

При этом суд верно исходил из того, что в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).

В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Судом было отмечено, что исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона. Однако таких обстоятельств судом не установлены.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что именно истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По настоящему делу судом установлено наступление страхового случая и не предоставление страховой компанией страхового возмещения в натуре, как это предусмотрено Законом.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора. Страховой компанией не приведены аргументированные доводы, по какой причине в силу основного концептуального требования Закона к страховщикам об общедоступности предоставления ими услуг по страхованию и, соответственно, гарантированности предоставления ими страхового возмещения, в т.ч. на территории каждого субъекта Федерации, не заключен договор на проведение восстановительных ремонтов автомобилей страхователей с сервисными центрами автомобилей Хавал.

Также ответчиком не представлены доказательства обоснованных причин отказа в выдаче направления истцу на ремонт к дилеру производителя автомобилей указанной марки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что страховщик неправомерно самостоятельно изменил вид страхового возмещения и произвел его предоставление истцу в денежной форме, в связи чем, требования истца об обязании ответчика АО «Т-Страхование» в течении 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, являющейся сервисной организацией (официальным дилером).

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, с ответчика взыскан штраф в размере 52950 руб. (105900/2).

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что они основаны на положениях ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и с учетом требований разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

На основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуги представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования по той причине, что у страховщика отсутствовали действующие договоры СТОА, осуществляющие сервисное обслуживание транспортных средств Хавал, и то, что истец мог самостоятельно обратиться в сервисный центр для ремонта ТС по гарантии, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не основаны на действующем законодательстве и указаны без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, в связи с чем не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Как указывалось выше по тексту, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец, при обращении к страховщику просил организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства на СТОА официального дилера ООО «Ключавто-МКУ Аэропорт».

С года выпуска транспортного средства прошло более 2-х лет, однако гарантийный срок, установленный производителем, не истек.

АО «Т-Страхование» не выдало истцу направление на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером и дистрибьютором, тогда как проведение восстановительного ремонта не у официального дилера ведет к ограничению прав истца на гарантийное обслуживание транспортного средства, следовательно, действия страховщика по смене формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату не соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, а потому ФИО1 вправе требовать осуществления страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства у официального дилера автомобилей Хавал.

Судебная коллегия отмечает, что АО «Т-Страхование» не представило доказательств отсутствия возможности заключить договор со станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), для проведения ремонта автомобиля истца, так же как и не представило доказательств предложения ФИО1 провести ремонт на станции, с которой у ответчика заключен договор, и которая не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. чрезмерно завышен, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность суда взыскивать юридические расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Несение истцом данных расходов подтверждено договором на оказание юридических услуг от 11.07.2025, и квитанцией № 000337 от 11.07.2025 о получении представителем истца денежных средств в размере 35000 руб. (л.д.32-33).

Судебная коллегия также учитывает, что представителем истца ФИО5 подготовлено исковое заявление в суд (л.д.8-12), а также представитель принимал участие в суде первой инстанции при принятии решения суда 17.09.2025, что следует из протокола судебного заседания (л.д.92-94), давал необходимые пояснения суду, а также подавал в суд заявление о вынесении дополнительного решения по делу (л.д.114-115).

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ. При этом апеллянтом не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Оснований для снижения указанных расходов по доводам апелляционной жалобы не имеется

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Т-Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026г.