Решение № 2-1373/2018 2-1373/2018 ~ М-496/2018 М-496/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1373/2018

Мотивированное
решение изготовлено 04.05.2018г. Дело № 2-1373/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.

с участием истца ФИО1,

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока – Романовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2

к ФИО3

3-е лицо: администрация г.Владивостока,

о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании нанимателем жилого помещении и обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, первоначально, обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику в обоснование требований указав, что они являются членами семьи ФИО3 - нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Так, ФИО1 с 12.11.1981г. зарегистрирован в указанном жилом помещении. В ноябре 2016г. ответчик выехал на постоянное место жительства в другой регион в Калужскую область, все принадлежащие ему вещи вывез, и с тех пор в спорной квартире не проживает, обязательств по оплате коммунальных услуг за жилье не выполняет. Добровольно исполнить просьбу о снятии с регистрационного учета ответчик не может, поскольку находится в другом регионе, и связь с ним утрачена. Факт регистрации ответчика по месту жительства в спорной квартире, где он фактически не проживает, нарушают его права и права членов их семьи, поскольку они оплачивают коммунальные платежи в большем размере, а так же лишены возможности оформления социальных выплат на членов своей семьи, в том числе – на маму – инвалида оформить льготу по оплате коммунальных платежей.

В связи с указанным, просили суд признать ответчика утратившими право пользования на жилое помещение, расположенное в <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании 21.03.2018г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г.Владивостока, в чьей собственности находится указанное спорное помещение.

Истица ФИО2 в судебном заседании не участвовала. О датах слушания извещена надлежащим образом заблаговременно; ходатайств об отложении в суд не заявляла. В суд направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и окончательно просил суд признать ответчика утратившими право пользования на жилое помещение, расположенное в <адрес> признать истцов нанимателями указанного жилого помещения и обязать заключить договор социального найма. Заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно, суду пояснил, что ответчик является приемным отцом его матери, то есть, приходится ему дедушкой. С ним не общается уже 7 лет, поскольку у него в связи с возрастом, вероятно, имеются изменения в поведении. Полтора года назад позвонила мама и сказала, что ФИО3 выносит свои личные вещи, в том числе кухонный стол, стиральную машинку и грузит их в свой автомобиль Нива. В 2017г., когда в гости приехал племянник из г.Анадырь – сын двоюродного брата, они позвонили через двоюродного брата ответчику на его сотовый телефон. От двоюродного брата стало известно, что ФИО3 не собирается возвращаться из <адрес>, поскольку купил там себе квартиру, которую он оформил на другое лицо, и живет в ней. Ответчик увез с собой все документы на спорную Владивостокскую квартиру, но бремя содержания этой квартиры не несет и не хочет писать заявление, чтобы установить льготы по квартплате, поскольку его мать является инвалидом. Полагает, что ответчик намеренно не выписывается из квартиры, чтобы сохранить пенсию со всеми дальневосточными надбавками и коэффициентами, однако, желания оставаться проживать в этом городе, а также оформить дочери скидку по ЖКХ он не имеет. На вопросы суда так же пояснил, что в комнате деда с его согласия, полученного по телефону, проживает его другой внук-студент.

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях не участвовал; о датах слушания извещался судом надлежащим образом заказными письмами по адресу, регистрации, указанному в исковом заявлении, а так же по месту нахождения в <адрес>; о причинах неявки ответчик суду не сообщал; ходатайств об отложении слушания дела не заявлял; направил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, в суд прибыть не может в связи с несвоевременным получением судебной повестки и отсутствием финансовой возможности. Сниматься с регистрационного учета по адресу: <адрес>, не планирует; иного места жительства не имеет.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ленинского района г. Владивостока в своем заключении полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказан факт наличия у ответчика в собственности или на праве пользования иного жилого помещения, за исключением спорного имущества, а также, принимая во внимание письменные пояснения ответчика, не доказан истцами факт наличия у ответчика желания сняться с регистрационного учета по спорному месту жительства и убыть куда-либо на постоянное проживание.

Представитель администрации г.Владивостока в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен судом должным образом заблаговременно; ходатайств об отложении в суд не заявлял; в суд направил письменные пояснения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании 21.03.2018г. свидетель ФИО4 пояснила, что являлась соседкой ФИО3 по дому с которым знакома примерно 36 лет и дружила с его женой. В 2017г. в указанной квартире ответчик уже точно не проживал. В 2016г. он при встрече сказал, что уезжает жить на запад России и больше она его не видела. Раньше квартира находилась в запущенном состоянии, а сейчас там сделан ремонт, в комнате ФИО3 в настоящее время проживает его внук.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, прокурора, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся: истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя администрации г.Владивостока, извещенных о дне и времени слушания дела надлежащим образом, с учетом имеющихся письменных заявлений о рассмотрении в отсутствие и письменных возражений.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, полагает представленные и исследованные судом доказательства допустимыми, относимыми в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ и достаточными для принятия решения по настоящему делу; заявленные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Как следует из ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе, временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае установления факта его вселения в данное жилое помещение.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается письменными пояснениями администрации г.Владивостока, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> на основании ордера №2654 от 09.10.1981г., выданного на основании решения Ленинского исполкома Совета народных депутатов.

Согласно данным, содержащимся в Выписке из формы №10, по адресу: <адрес>, пр-кт Красного Знамени, 86, <адрес> зарегистрированы: ФИО3 – наниматель, ФИО5 (ФИО3) О.Л, - дочь, ФИО1 – сын дочери, ФИО7 - внук дочери.

Из ответа администрации г.Владивостока в Управление по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока следует, что договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался.

Как следует из пояснении истца и показания свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, в настоящее время ФИО3 в квартире по адресу: <адрес><адрес>, не проживает, поскольку в 2016г. переехал на постоянное место жительства в Калужскую область, где проживает и по настоящее время.

Вместе с тем, довод истца о том, что ответчик имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу ст.ст.56,60,67 ГПК РФ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании никакими допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку согласно представленной выписке ЕГРН от 01.02.2018г., собственником указанного жилого помещения является иное лицо - ФИО8

Согласно данным из Выписки ЕГРН от 15.03.2018г., у ответчика ФИО3 имеется в собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (гаражный бокс).

Иного имущества на территории Приморского края ФИО3 не имеет. Иного, в силу ст.56 ГПК РФ истцами иных доказательств не представлено.

Как следует из представленных по запросу суда справки КАБ УМВД России по Калужской области от 07.03.2018г., ответа УМВД России по Калужской области №38/8/352 от 22.03.2018г., ответчик ФИО3 зарегистрированным/снятым с регистрационного учета по г.Калуге и Калужской области не значится.

Так же, судом принимается во внимание то обстоятельство, что на вопрос суда истцом были даны пояснения о том, что в настоящее время в комнате ответчика проживает его внук, вселенный и зарегистрированный в спорную квартиру именно с согласия ФИО3, то есть вопросы, связанные с пользованием жилым помещением истцы разрешали непосредственно с участием ответчика.

Исходя из системной взаимосвязи норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, условием удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 являлось бы установление факта постоянного непроживания ФИО3 в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Ответчиком в суд направлены письменные пояснения, согласно которым сниматься с регистрационного учета по адресу: <адрес><адрес>, он не намерен, и иного жилья, кроме спорного, не имеет.

Таким образом, поскольку в настоящее время не имеется сведений о наличии регистрации ответчика ФИО3 в ином месте проживания или приобретения им в собственность или пользование иного жилого помещения, а также принимая во внимания письменные пояснения ответчика об отсутствии намерения в добровольном порядке отказаться от права пользования спорной квартирой и сниматься с регистрационного учета, суд приходит к выводу об оставлении требования истцов о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО3 без удовлетворения.

Требования истцов о снятии ответчика с регистрационного учета не подлежит удовлетворению, как не основанное на законе, поскольку снятие с регистрационного учета производится в установленном законом порядке государственным учреждением; суд не правомочен подменять собой государственные органы и учреждения в пределах их полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, 3-е лицо: администрация г.Владивостока, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании нанимателем жилого помещении и обязании заключить договор социального найма оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с 04.05.2018 г.

Судья Тарбеева В.Ю.