Решение № 02-0614/2025 02-0614/2025(02-5295/2024)~М-1995/2024 02-5295/2024 2-614/2025 М-1995/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 02-0614/2025

УИД: 77RS0016-02-2024-003292 -41

дело № 2-614/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года

адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е. В., при секретаре фио, с участием ответчику ...фио А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ...у Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что 25.12.2012 года между ВТБ 24 адрес и ответчиком заключен кредитный договор №625/2600-0009469. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит на сумму сумма, на срок по 26.12.2022 года, под 25% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Истец направлял ответчику требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако, требования истца ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, в представленном вместе с исковым заявлением ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствие со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что кредитный договор №625/2600-0009469 заключен 25 декабря 2012 года на срок по 26.12.2022 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, последний платеж по указанному кредитному договору внесен ответчиком 14.08.2017 года.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС от 29. 09. 2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом того, что задолженность образовалась по периодическим платежам, последний оплаченный ответчиком платеж по кредиту – 14.08.2017 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для предъявления требований о взыскании задолженности, указанной в исковом заявлении.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ не имеется.

Истец, действуя разумно и осмотрительно, имел все возможности для обращения с настоящим иском в установленный срок.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, у суда не имеется оснований и для удовлетворения на основании ст. 98 ГПК РФ требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов на представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ...у Виталию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.

Судья Е. В. Боярникова