Определение № 2-1121/2017 2-1121/2017~М-6963/2016 М-6963/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1121/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 2-1121/2017 26 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Садовая, 40» к ООО «КАЛЦРУ» о взыскании денежных средств;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика демонтировать настенную вывеску «TEZENIS», установленную на фасаде дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 40, лит. Б у помещения 14-Н не позднее пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за пользование имуществом в размере 479130,00 руб., неустойку в размере 14130,00 руб. и государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

В обоснование сослался на то, что требования о взыскании задолженности вытекают из заключенного сторонами договора от 10.04.2015 пользования, согласно условиям которого, плата за размещение вывески на фасаде здания по спорному адресу составляет 30000,00 руб. в месяц, договор заключен на срок до 31.12.2015 включительно. Обязательства по договору ответчик не исполнил, вывеску, как предусмотрено пп. 2.3.7, 2.3.9 договора в срок, не позднее следующего рабочего дня за днем прекращения договора, не демонтировал, задолженность не погасил.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. При определении подведомственности судебных дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на договорных отношениях, возникших в силу заключенного сторонами договора пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу, а именно предоставление ответчику имущества за плату во временное пользование для размещения вывески.

Приходя к выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу, суд руководствуется приведенными выше нормами закона и исходит из того, что спор между двумя юридическими лицами о взыскании задолженности по договору пользования общим имуществом в многоквартирном доме, является экономическим и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку рассматривается в ином судебном порядке - в Арбитражном суде.

В связи с чем, на данной стадии судебного производства имеется совокупность условий для реализации процессуальных полномочий, исходя из норм ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существо спорных отношений и их субъектный состав, не исключают применение положений действующего процессуального закона, позволяющих разграничить компетенцию между судом общей юрисдикции и арбитражным судом. (ст. 134Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу иску ТСЖ «Садовая, 40» к ООО «КАЛЦРУ» о взыскании денежных средств прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней.

Судья Пазюченко И.Ж.