Решение № 2-96/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 9-83/2023~М-611/2023

Уид:28RS0024-01-2023-000899-04

Дело № 2-96/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2024 года. г. Шимановск

В окончательной форме решение изготовлено 09 апреля 2024 года

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С. А.,

при секретаре Федоровой В. С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств,

установил:

В Шимановский районный суд Амурской области с иском к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о признании договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, взыскании денежных средств в размере 1 731 778 рублей 90 копеек обратился ФИО1

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 - покупателем и «АТБ» (ПАО) - продавцом был заключен договор купли-продажи простых векселей №В, в соответствии с которым продавец «АТБ» (ПАО) продал ФИО1 простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № номинальной стоимостью 2 231 260 рублей 27 копеек за сумму 2 000 000 рублей. Покупатель выполнил принятое на себя обязательство, оплатив банку приобретаемый вексель в размере 2 000 000 рублей платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между истцом и ответчиком, по инициативе последнего, был заключён договор хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался безвозмездно хранить вышеуказанный вексель в хранилище банка в <адрес>. По инициативе ответчика ФИО1 подписал два акта - о получении векселя в <адрес> и о передаче векселя обратно банку в <адрес>. С учетом разницы между часовыми поясами, в которых находятся Москва и Шимановск, в момент заключения оспариваемой сделки, сторона истца считает, что приобретаемый вексель на момент передачи ФИО1 ответчику денежных средств не был выпущен ООО «ФТК» и, соответственно, не был приобретен ответчиком, в связи с чем, последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке. Таким образом, предмет сделки в момент заключения договора не существовал, в связи с чем, ответчик не мог выступать продавцом по сделке. Следовательно, ответчик, фактически реализовывая товар до его приобретения, ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя. Также ответчик не сообщил ФИО1, что платёж по векселю производится за счёт средств ООО «ФТК» и зависит от обязательств ООО «ФТК» перед ПАО «АТБ». Отсутствие указанных сведений не позволило истцу оценить характер сделки и наступление соответствующих правовых последствий. Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФТК» признано несостоятельным (банкротом). При этом, банк, осуществляя сотрудничество с ООО «ФТК» и регулярно получая бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию Общества, на момент заключения оспариваемого истцом договора располагал достоверными сведениями о финансовой состоятельности данного юридического лица, его платежеспособности, состоянии его активов, однако, уклонился от предоставления данной информации истцу с тем, чтобы последний мог объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки, в том числе, умолчал об обстоятельствах наличия у ООО «ФТК» проблем с платежеспособностью, о которых должен был сообщить клиенту (истцу) при той добросовестности, какая требовалась от банка по условиям оборота. Ранее истец был включён в реестр требований кредиторов ООО «ФТК» на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в рамках расчёта с кредиторами со стороны ООО «ФТК» ФИО1 были перечислены деньги в размере 286 221 рублей 10 копеек. Истец полагает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная по договору сумма за вычетом выплаченных ООО «ФТК» денег в размере 1 731 778 рублей 90 копеек. На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи простых векселей от № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 731 778 рублей 90 копеек.

От представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) поступили возражения на данное исковое заявление, из которых следует, что истцом пропущен срок исковой давности. Сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок исковой давности должен течь именно с этой даты. Истец должен был разумно и объективно оценивать ситуацию, действуя с обычной осмотрительностью, прочитать оспариваемый договор перед его подписанием. Ответчик считает, что надлежаще передал вексель в собственность истца. Факт включения истца в реестр кредиторов и получение удовлетворения (хоть и частичного) от обязанного по векселю лица - ООО «ФТК» говорит о том, что вексель действительный и никем не оспорен, как и индоссамент. Сам по себе поставленный истцом под вопрос факт передачи векселя относится уже к порядку исполнения заключенного договора, и основанием для признания договора недействительным не является. Факт отсутствия передачи векселя является (при его доказывании) основанием для расторжения договора ввиду его существенного неисполнения другой стороной. Ответчик считает, что надлежащим образом передал вексель в распоряжение физического лица, в противном случае истец не смог бы заключить договор хранения. Вексель получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Вывод о нарушении прав истца фактом хранения векселя в банке противоречит предоставленным письменным доказательствам – при заключении договора купли-продажи векселя истец заполнил декларацию о рисках в соответствии с которой предупреждён о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Установленный Банком и ООО «ФТК» порядок совершения сделки, с которыми физические лица ознакомлены и согласны, в виде фактической передачи прав по векселю истцу без передачи ценной бумаги, оставляемой на хранение в банке, не нарушает прав физических лиц. Договор купли-продажи содержит все существенные условия для договора купли-продажи ценной бумаги. Полагает, что к заявленным требованиям должен быть применён «эстопель», предусмотренный п. 2 и 5 ст. 166 ГК РФ. На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

На данные возражения от истца поступили возражения, из которых следует, что сделка по купле-продаже векселя совершена банком под влиянием обмана, поскольку в отделении банка в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ему был продан несуществующий вексель, с учётом разницы в часовых поясах он был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Банком не доказано, что он довёл до истца информацию о том, что он продаёт несуществующий вексель. Доказательств, объективно подтверждающих, что договор между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о приобретении спорного векселя заключен до оформления договора купли-продажи векселя между банком и ФИО1 также Банком суду не представлено. Фактически, ответчик, не являясь законным векселедержателем, не был вправе заключать с ФИО1 оспариваемый договор купли-продажи. Приобретение векселя ФИО1 осуществлялось на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, в связи с чем, акт приема-передачи векселя, согласно которому "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) передал истцу подлинный вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения, по которому истец обратно передал подлинный вексель банку, не соответствуют действительности. Поскольку вексель ФИО1 фактически не передавался, его содержание о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО "ФТК", а не "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), истцу не могло быть достоверно известно. Банк, действуя добросовестно как участник гражданского оборота и бесспорно зная содержание своих отношений с ООО "ФТК", должен был довести до истца информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и зависит только от платежеспособности ООО "ФТК", а не банка, а также от исполнения ООО "ФТК" перед банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца ФИО1 о заключении с ответчиком договора купли-продажи векселя и в данном случае. В этой связи, заключение истцом с банком ранее аналогичного договора не опровергает довод истца об обмане, совершенном в отношении него. Декларация о рисках, подписанная истцом ФИО1, не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению информации о невозможности ООО "ФТК" выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер. Декларация не содержит информации о векселедателе ООО "ФТК" и лицах, обязанных оплачивать по векселю, условиях оплаты векселя, в ней отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре. В ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом любых ценных бумаг и использованием финансовых инструментов. Таким образом, сторона истца считает доказанным факт обмана истца ФИО1 при заключении договора купли-продажи векселей, выразившийся в сокрытии от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, отсутствовал как объект сделки купли-продажи и объект гражданского оборота. Считает, что оснований квалифицировать действия истца как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца правил пунктов 2 (абз. четвертый) и 5 статьи 166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истец не совершал, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте. Действия ФИО1, ранее направленные на получение вексельной суммы с ООО «ФТК», не говорят о недобросовестном поведении истца, поскольку на момент указанного обращения ФИО1 не было известно о недобросовестном поведении со стороны ответчика. Истец пытался воспользоваться одним из, как ему казалось на тот момент, действенных способов защиты своих нарушенных прав. Действительно, на протяжении длительного времени после заключения договора купли-продажи простых векселей от №В от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не требовал его расторжения и не оспаривал в судебном порядке. В тоже время, не ФИО1, а АО «АТБ» фактически пользовалось представленными банку по указанному договору деньгами. То обстоятельство, что ФИО1 включен в реестр требований кредиторов ООО «ФТК», в связи с чем, воспользовалась своим правом векселедержателя, обратив свои требования о взыскании денежных средств на основании простого векселя против векселедателя ООО «ФТК» сторона истца считает несостоятельным, поскольку на дату обращения с настоящим иском в Шимановский районный суд <адрес> требования кредитора ФИО1 к ООО «ФТК» не исполнено, что подтверждается справкой, выданной конкурсным управляющим ООО «ФТК» М. № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной справке ФИО1 включен в реестр кредиторов ООО «ФТК» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время, в связи с отсутствием достаточных денежных средств на расчётном счёте ООО «ФТК» дальнейшее погашение требований кредиторов, включённых в реестр требований, производится не будет. Тот факт, что ФИО1 включён в реестр кредиторов ООО «ФТК», сам по себе, по мнению стороны истца, не может быть признан достаточным для отказа ФИО1 в иске. Само по себе включение ФИО1 в реестр требований кредиторов требований не исключает возможности обращения ФИО1 в суд за защитой своего нарушенного права на получение денежных средств по спорному векселю и вынесения решения судом по настоящему иску. При заключении оспариваемой сделки ответчик не довел до сведения ФИО1 информацию о том, что платеж по векселю производится за счет средств ООО «ФТК» и напрямую зависит от исполнения обязательств Обществом «ФТК» перед ПАО «АТБ». Отсутствие указанных сведений не позволило ФИО1 правильно оценить характер оспариваемой сделки и наступление соответствующих правовых последствий. ФИО1, не обладая специальными познаниями, не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки. Зная указанную информацию, истец не стал бы приобретать вексель. О данных обстоятельствах истцу стало известно лишь в начале 2023 года от людей, которые, как и ФИО1 ранее приобрели вексель и затем, обратившись с иском в Шимановский районный суд, взыскали денежные средства с ответчика. Просит суд в удовлетворении ходатайства представителя АО «АТБ» о пропуске стороной истца срока исковой давности отказать.

На данное исковое заявление от представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) поступили дополнительные возражения, из которых следует, что срок исковой давности необходимо считать с даты получения уведомления о невозможности совершения платежа – ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты истец должен быть узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал требования искового заявления, просил суд удовлетворить его в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. Просит суд в удовлетворении ходатайства ПАО «АТБ» о пропуске им срока исковой давности на обращение в суд отказать, восстановить срок обращения в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей. Уважительной причиной пропуска срока исковой давности для обращения в суд считает, что он осуществлял действия по возврату денежных средств, обращался в Арбитражный суд, суд общей юрисдикции, то есть он предпринимал какие-то действия. Кроме того, считал, что если он обратился в один суд (в г. Москве), то он не может обратиться в суд здесь в Шимановске с иным иском. Считает эти причины уважительными. Он имеет высшее образование, считает, что срок на обращение в суд с данным иском, начал течь в день получения им сообщения от конкурсного управляющего, что выплат денег больше не будет. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежную сумму.

Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг - по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 год).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Как следует из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 года, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ оспоримой является сделка, которая недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи простых векселей №В, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № с вексельной суммой 2 231 260,27 рублей, стоимостью векселя 2 000 000 рублей, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 указанного договора, покупатель обязуется оплатить данные векселя в дату ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счёт продавца.

Векселя передаются покупателю по акту приёма-передачи (п. 2.4 Договора).

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 оплатил стоимость векселя в размере 2 000 000 рублей «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Согласно акту приёма-передачи к договору купли-продажи простых векселей №Х от ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принимает, а ФИО1 передаёт простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № с вексельной суммой 2 231 260,27 рублей, стоимостью векселя 2 000 000 рублей, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно простому векселю серии ФТК №, индоссатом указан ФИО1 По данному векселю ООО «ФТК» обязалось безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 2 231 260,27 рублей непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Местом платежа является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) и ФИО1 (поклажедатель) был заключён договор хранения №Х, согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

Согласно п. 1.2 предметом данного договора является вексель ООО «ФТК» серии ФТК № с вексельной суммой 2 231 260,27 рублей, стоимостью векселя 2 000 000 рублей, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приёма-передачи к договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) принимает, а ФИО1 передаёт простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № с вексельной суммой 2 231 260,27 рублей, стоимостью векселя 2 000 000 рублей, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подал в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заявление на погашение векселей от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Также ФИО1 подал в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заявление о расторжении договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ №Х от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ он получил на руки указанный вексель от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

На заявление ФИО1 поступил ответ от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о невозможности совершения платежа с указанием о необходимости обращения к лицу, обязанному по векселю – ООО «ФТК». Векселедатель ООО «ФТК» не исполнило свои обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя. При этом Банк разъяснил ФИО1, что не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя. Кроме того, ФИО1 рекомендовано обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» для совершения протеста в неплатеже по векселю.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего ООО «ФТК» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ФИО1, ООО «ФТК» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 в размере 2 231 260,27 рублей включено в третью очередь кредиторов ООО «ФТК». В процедуре конкурсного производства требование ФИО1 было частично погашено на общую сумму 268 211,10 рублей. Дальнейшее погашение требований кредиторов производиться не будет.

Согласно решению Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ФТК» в пользу ФИО1 взыскана сумма вексельного долга в размере 2 231 260 рублей 27 копеек, нотариальные расходы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 356 рублей 30 копеек.

ФИО1 заявил о восстановлении ему срока исковой давности, поскольку он узнал о нарушении своего права при получении уведомления от конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ №. Также как он указал в своих возражениях на отзыв ответчика, что о финансовом положении ООО «ФТК» и о рисках, связанных с покупкой векселя, он узнал в начале 2023 года от людей, ранее приобретших векселя.

Суд полагает, что заключив договор купли-продажи простых векселей, а также договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 рассчитывал получить по нему надлежащее исполнение со стороны продавца и векселедателя, поскольку он обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (место платежа по векселю) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату срока, которого данный вексель подлежит оплате. Однако, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 уведомление о невозможности совершения платежа.

Суд полагает, что о нарушении своего права ФИО1 узнал именно ДД.ММ.ГГГГ, когда получил уведомление о невозможности совершения платежа.

Доказательств того, что ФИО1 узнал о нарушении своего права позже данного события, то есть от финансового управляющего ООО «ФТК», от лиц, купивших векселя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уведомило ФИО1 о невозможности совершения платежа, разъяснило порядок действий письменным уведомлением, которое ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ после отказа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в выплате ему вексельной суммы, то срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истекал ДД.ММ.ГГГГ (годичный срок).

С данным исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей и взыскании уплаченных по договору денежных средств ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения срока исковой давности.

ФИО1 указал в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности осуществление им действий по возврату денежных средств, обращение им в Арбитражный суд, суд общей юрисдикции. Он полагал, что если он обратился в один суд (в <адрес>), то он не может обратиться в суд в <адрес> с иным иском (юридическая неграмотность). Также ФИО1 предоставил суду справу № №, о том, что он является инвалидом <данные изъяты>.

Ссылка на юридическую неграмотность истца не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку отсутствие специальных познаний не препятствовала ФИО1 своевременно обратится за соответствующей помощью, а именно признать данный договор купли-продажи недействительным. Также он не является неграмотным, поскольку он имеет высшее образование, способен самостоятельно совершать финансовые сделки, защищать своё право, обращаясь в суды с требованиями включить его список требований кредиторов ООО «ФТК», о взыскании с ООО «ФТК» суммы вексельного долга, судебных расходов.

Также истцом суду не предоставлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ и в течение шести месяцев он пребывал в беспомощном состоянии, тяжело болел.

Таким образом, оснований для восстановления срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, установив пропуск срока исковой давности без уважительных причин, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, взыскании денежных средств, и полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В недействительным, взыскании денежных средств в размере 1731778 рублей 90 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: