Решение № 2-4848/2018 2-4848/2018~М-3719/2018 М-3719/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-4848/2018

Дело № 2-4848/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Парышевой И.К.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки,

установил:

истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба в размере 157200 руб., убытков - 12000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой за период с 06 мая 2018 года по день вынесения решения суда.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4, с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения. Согласно отчету, составленному <данные изъяты>, стоимость ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> составила 157 200 руб.

По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3

16 марта 2018 года между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая было передано цедентом цессионарию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО5 - в ООО МСК «Страж».

При обращении истца в страховую компанию виновника ДТП страховое возмещение не выплачено.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третьи лица: ООО МСК «Страж», РСА, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6 не явились. Извещены.

Третье лицо ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ранее представленном отзыве, поступившим посредством электронной почты, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя непредставлением реквизитов для выплаты страхового возмещения. Указанные действия, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Также указывает, что ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза-Юг», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает стоимость транспортного средства на день ДТП в размере 192000 рублей, и соответственно истцу было начислено страховое возмещение в размере 148000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 44000 рублей. Также ответчиком заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, снижении расходов на представителя и иных расходов.

Выслушав представителя истца по доверенности, изучив материалы дела, в материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО6 В результате ДТП ТС ФИО6 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший требования п. 9.1 ПДД, что также следует из дела № по факту ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО5 - в ООО МСК «Страж».

16 марта 2018 года между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая было передано цедентом цессионарию.

12 апреля 2018 года ответчиком было получено заявление о страховой выплате, однако в установленный Законом срок выплата не произведена.

Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в <данные изъяты> стоимостью 12000 руб., по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 157200 руб.

22 мая 2018 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, которая была оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является, в т.ч. гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

Поскольку в рассматриваемом случае у страховщика потерпевшего отозвана лицензия, то ущерб в соответствии с положениями п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ должен быть возмещен непосредственно страховщиком виновника - СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Однако своих обязательств в течение указанного срока ответчик не выполнил, а следовательно истец был вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы материального ущерба в результате ДТП в размере 157200 рублей, подтвержденные, в том числе экспертным заключением, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд критически относится к представленному ответчиком заключению, которое произведено не по месту нахождения поврежденного имущества, с отсутствием сведений об уведомлении истца о проведении такой экспертизы.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 99 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 23.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 12000 рублей, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период: с 06 мая 2018 года по 04 июля 2018 года (день вынесения настоящего решения), что составляет 94320 руб. ((157200 х1%) х 60).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки.

Рассматривая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае, ходатайствуя об уменьшении размера неустойки, ответчик лишь ссылается на статью 333 ГК РФ, не приводя доводов в обоснование заявленного ходатайства и свидетельствующих об исключительности обстоятельств, позволяющих суду рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 94320 руб., без применения ст. 333 ГК РФ.

К доводам стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд относится критически, поскольку истец просил произвести выплату в кассе страховщика наличными деньгами.

В частности, надлежащим исполнением обязанности страховой компании будет как предложение выплаты денежных средств наличными в кассе страховщика в имеющихся филиалах, так и перевод денежных средств на депозит нотариуса, чего сделано не было. Наоборот, вопреки требованиям истца и пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик настаивает на выплате путем перечисления денежных средств, утверждая о готовности перечислить денежные средства, без предъявления доказательств уведомления истца о порядке и способе получения денежных средств, страховой сумме и резервировании страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним госпошлина в сумме 5207 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, а также расходы на услуги нотариуса в размере 200 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги нотариуса в остальной части, т.е. в сумме 100 руб., суд оставляет без удовлетворения, поскольку согласно представленным документам стоимость нотариально заверенной копии ПТС не 300 руб., а 200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор от 28 апреля 2018 года и квитанция об оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу ст. 10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний: 29 дней с момента поступления иска в суд; по делу состоялось всего одно непродолжительное судебное заседание;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, бесспорность заявленных исковых требований, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, т.е. в размере 5000 руб., следует отказать.

Также суд отклоняет по изложенным основаниям и доводы ответчика об уменьшении расходов на юридические услуги.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5207 руб., в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 628 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании материального ущерба, убытков, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 157 200 руб., убытки – 12 000 руб., неустойку за период с 06.05.2018 по 25.05.2018 в размере 94320 руб., судебные расходы на услуги представителя – 10 000 руб., расходы по госпошлине – 5207 руб., почтовые расходы – 170 руб., нотариальные расходы – 200 руб., а всего 279 097 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа госпошлину в размере 628 руб.

Требования ФИО2 о взыскании расходов на юридические услуги в остальной части, т.е. в сумме 5 000 руб., нотариальные услуги в остальной части, т.е. в сумме 100 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2018 года.