Решение № 2-1380/2019 2-1380/2019~М-546/2019 М-546/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1380/2019

Дело № г. Дзержинск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 28.09.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № (собственник ФИО1) под управлением ФИО 1. и автомобиля <данные изъяты> госномер № (собственник ФИО 2.) под управлением ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Сотрудником ГИБДД 30.09.2018 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с тем, что за нарушение требований дорожного знака п.24. ПДД административная ответственность не предусмотрена. Тем же документом, а именно дополнительным листом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД указано, что в действиях ФИО 1. нарушений правил дорожного движения нет.

01.10.2018 г. в связи с наступлением данного страхового случая ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив полный пакет необходимых документов и автомобиль для осмотра. 15.10.2018 г. в адрес истца поступило письмо от ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому страховщик пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП. Страховщик предложил либо произвести ремонт с оплатой 50%, либо получить страховое возмещение в денежном эквиваленте так же 50%. 25.10.2018 г. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», где указал, что в административном материале ГИБДД установлена вина участника дорожного движения ФИО3 В этом же документе (определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении) и в дополнительном листе установлено, что в действиях второго водителя нарушений ПДД не имеется, просил выполнить действия регламентированные законом об ОСАГО ФЗ 40 от 25.04.2002 в сроки, предусмотренными данным законом и незамедлительно произвести возмещение ущерба. 30.10.2018 г. от ПАО СК «Росгосстрах» на лицевой счет истца поступило страховое возмещение в размере 12150 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно выполненному <данные изъяты> экспертному заключению № от 05.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 50200 руб.

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от 13.11.2018 г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины <данные изъяты> госномер № ФИО2 располагала технической возможностью предотвратить столкновения с автомашиной <данные изъяты> с госномер № под управлением ФИО 1., ее действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 13.9, 13.11(1 )ПДЦ РФ и не соответствие с технической точки зрения действий водителя ФИО2 требованиям п.п. 10.1, 13.9, 13.11(1) ПДД РФ находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

25.10.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой 30.10.2018 г. ответчике выплатил истцу страховое возмещение в размере 12150 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требования истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение - 19550 руб.;

- неустойку за период с 21.10.2018 г. по день вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда - 10000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а также судебные расходы:

- по оплате юридических услуг представителя - 22000 руб.,

- по оплате стоимости оценки и исследования обстоятельств ДТП- 7000 руб. + 9000 руб;

- по оплате почтовых услуг - 154,14 руб.

- по оплате услуг копирования - 1000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил в материалы дела заявление, где просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на иске настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, где иск не признал. В случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций ответчик просит снизить до разумных размеров сумму штрафа и неустойки, а также сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями истца согласна, свою вину в ДТП от 28.09.2018 г. признает.

Представитель третьего лица - АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №

28.09.2018 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО 1. (полис ОСАГО серии № СК «<данные изъяты>») и принадлежащего ФИО5 автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 (полис ОСАГО серии № ПАО СК «Росгосстрах»). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Сотрудником ГИБДД 30.09.2018 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с тем, что за нарушение требований дорожного знака п.24. ПДД административная ответственность не предусмотрена. Тем же документом, а именно дополнительным листом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД указано, что в действиях ФИО 1 нарушений правил дорожного движения нет.

01.10.2018 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет необходимых документов и автомобиль для осмотра.

15.10.2018 г. в адрес истца поступило письмо от ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому страховщик пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП. Страховщик предложил либо произвести ремонт с оплатой 50%, либо получить страховое возмещение в денежном эквиваленте так же 50%. 25.10.2018 г. истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», где указал, что в административном материале ГИБДД установлена вина участника дорожного движения ФИО3 В этом же документе (определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении) и в дополнительном листе установлено, что в действиях второго водителя нарушений ПДД не имеется, просил выполнить действия регламентированные законом об ОСАГО ФЗ 40 от 25.04.2002 в сроки, предусмотренными данным законом и незамедлительно произвести возмещение ущерба. 30.10.2018 г. от ПАО СК «Росгосстрах» на лицевой счет истца поступило страховое возмещение в размере 12150 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку размера ущерба, а также исследование обстоятельств ДТП от 2808.2019 г.

Согласно выполненному <данные изъяты>. экспертному заключению № от 05.11.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 50200 руб.

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты>. от 13.11.2018 г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины <данные изъяты> госномер № ФИО2 располагала технической возможностью предотвратить столкновения с автомашиной <данные изъяты> с госномер № под управлением ФИО 1., ее действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 13.9, 13.11(1 )ПДЦ РФ и не соответствие с технической точки зрения действий водителя ФИО2 требованиям п.п. 10.1, 13.9, 13.11(1) ПДД РФ находятся в прямой и безусловной причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

25.10.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой 30.10.2018 г. ответчике выплатил истцу страховое возмещение в размере 12150 руб.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № в части повреждений, полученных в ДТП от 28.09.2018 г., исчисленной с учетом износа в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по ценам на момент ДТП.

Производство экспертизы было поручено судом эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 03/15 от 26-28.03.2019 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер № в части повреждений, полученных в ДТП от 28.09.2018 г, исчисленная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П) по справочникам РСА, составляет с учетом износа 31700 руб.

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Вывод ответчика об обоюдной вине участников ДТП от 28.08.2018 г. материалами дела не подтвержден и опровергается пояснениями ФИО2 в судебном заседании, а также ее объяснением, имеющемся в материале по ДТП. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО20 в вышеуказанном ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует ко взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 31700 руб. - 12150 руб. = 19550 руб.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за страховой выплатой 01.10.2018 г.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 21.10.2018 г., расчет неустойки следует производить, начиная с 22.10.2018 г. (21-й день), а не с 21.10.2018 г., как на то указывает истец.

Суд производит расчет неустойки за период с 22.10.2018 г. по 28.05.2018 г. включительно следующим образом:

1% от 19550 руб. * 219 дн. = 42814,50 руб.

Учитывая ходатайство ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 10000 руб., то есть данное требование истца суд удовлетворяет частично.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения закона «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Оснований для применения к указанной сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 19550 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9775 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценки и исследования обстоятельств ДТП - 16000 руб., почтовых услуг - 154,14 руб., по оплате услуг копирования - 1000 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя - 22000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза.Оплату стоимости экспертизы ответчик не произвел, несмотря на то, что определением суда от 28.02.2019 г. данная обязанность была возложена на него. Учитывая указанное, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы в размере 19500 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1386,5руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение - 19550 руб., неустойку - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 4000 руб., штраф - 6000 руб., судебные расходы - 18154,14 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1386,5руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы - 19500 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: