Решение № 12-17/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело <№*****>

<№*****>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление, решение

по делу об административном правонарушении

г. Кулебаки <ДД.ММ.ГГГГ>

Судья Кулебакского городского суда <адрес> Рожкова И.Н., при секретаре Красавиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Юнион Стандарт» на постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенном заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 о привлечении ООО «Юнион Стандарт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, ООО «Юнион Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> постановление №<№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> инспектора отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Юнион Стандарт» – без удовлетворения.

В жалобе заявитель - представитель ООО «Юнион Стандарт» просил отменить постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от <ДД.ММ.ГГГГ> и производство по делу прекратить. Указывает, что транспортное средство марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак <№*****> в момент фиксации правонарушения специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, видеозаписи - <ДД.ММ.ГГГГ>., 01.10ч. было продано физическому лицу ФИО3. В подтверждение указанного факта вместе с жалобой направлялась копия договора купли-продажи № КП 17/10-18-13372 от <ДД.ММ.ГГГГ>, акт приема-передачи от <ДД.ММ.ГГГГ> Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, указанного в Постановлении <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, автомобиль марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак <№*****> не находился во владении ООО «Юнион Стандарт». <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Юнион Стандарт» обратилось в орган ГИБДД с заявление о прекращении регистрации в отношении отчужденного автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак <№*****> о чем была выдана соответствующая справка. В соответствии с положениями п. 8.2. Приказа МВД России от <ДД.ММ.ГГГГ> N 399 «Прекращение регистрации в отношении отчужденного транспортного средства осуществляется на основании заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом государственные регистрационные знаки и регистрационный документ признаются недействительными и вносятся регистрационным подразделением Госавтоинспекции в соответствующие розыскные учеты утраченной специальной продукции Госавтоинспекции по истечении 10 суток с даты отчуждения». Заявителем были представлены сведения и документы для вынесения законного решения по жалобе о нахождении транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Представитель ООО «Юнион Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело его отсутствие.

Лицо, вынесшее постановление по делу в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п.1 п.1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Согласно п.3 ст. 30.6 данного Кодекса, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, доказанная в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час 10 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> водитель автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <№*****>, свидетельство о регистрации ТС <№*****>, двигался со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 26 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Вокорд-Трафик Р, идентификатор №VNB160077, свидетельство о поверке 17004952477, поверка действительна до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения данного дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что, на момент фиксации правонарушения, заявитель являлся собственником (владельцем) транспортного средства. Полагаю, что в данном случае соответствующие доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Юнион Стандарт» была представлена в суд, копия договора № КП 17/10-18-13372 от <ДД.ММ.ГГГГ> купли-продажи автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак <№*****>, свидетельство о регистрации ТС <№*****>, согласно которому автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак <№*****> был продан и передан по акту приема-передачи от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3(л.д.12-15).

В этой связи, оценив указанные выше доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что они подтверждают факт нахождения транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак х853ст197, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица. Это обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Юнион Стандарт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенном заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 о привлечении ООО «Юнион Стандарт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд считает, что срок обжалования заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.30.4 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Юнион Стандарт» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное инспектором отдела ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенном заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Юнион Стандарт», прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Н. Рожкова