Апелляционное постановление № 22К-635/2021 от 4 августа 2021 г. по делу № 3/10-33/2021

№ 22К-635/2021 судья ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 05 августа 2021 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

при секретаре Смирновой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 июня 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении удовлетворена. Бездействие со стороны сотрудников ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани при проведении проверки по заявлению ФИО6 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В Железнодорожный районный суд г. Рязани поступила жалоба ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПНД ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, рассмотрев жалобу заявителя ФИО6, принял указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6, ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражает несогласие с постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 июня 2021 года, просит его изменить и дополнить; обратить внимание Генерального прокурора РФ на факты систематических нарушений законов сотрудниками МВД РФ и УВД РФ, а также защитить его конституционные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда полностью соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействия) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно требованиям ч.1 ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

В соответствии с положениями ч.1 ст.45, ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируются.

Положениями статьи 144 УПК РФ установлено, что решение о возбуждении или невозбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении должно приниматься в срок не позднее 3 суток со дня его поступления. При наличии к тому оснований срок проверки по заявлению может быть продлен до 10 суток. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. Дальнейшее продление срока проверки по заявлению о преступлении действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено и невозможно.

Обращаясь в суд с данной жалобой, заявитель просил очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО5, также признать незаконным и необоснованным, обязать устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции было установлено, что обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения жалобы отменено и.о. прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО7 как незаконное и необоснованное с возвращением материала на дополнительную проверку, начальнику органа дознания даны указания устранить допущенные нарушения.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани проводится проверка по заявлению ФИО6 о возбуждении уголовного дела по факту его незаконного увольнения с работы ДД.ММ.ГГГГ из ОАО "<скрыто>" по ст.33 КЗоТ РФ, а также подделки его трудовой книжки.

Должностные лица ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которые были отменены надзирающим прокурором как незаконные и необоснованные в связи с неполнотой проведенной проверки.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.02.2008 г. N 133-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8" указал, что Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении постановления, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ст. 7 УПК РФ), что, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 декабря 2002 года № 300-О и от 16 мая 2007 года № 374-О-О, не предполагает, в частности, возможность как неоднократной отмены прокурором по одним и тем же основаниям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления материала для дополнительной проверки сообщения (заявления) о преступлении, так и принятия дознавателем решения по сообщению о преступлении вне пределов его компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям и последующая отмена прокурором таких постановлений и направление материала для дополнительной проверки сообщения (заявления) о преступлении (неоднократное прерывание и возобновление проверки заявления о преступлении), может указывать на наличие ограничения доступа потерпевшего к правосудию, выразившиеся в длительном затягивании решения вопроса по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений закона проверка по заявлению ФИО6 проводится уже более полутора лет, и до настоящего времени законное и обоснованное решение по его заявлению не принято.

Должностные лица ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которые были отменены надзирающим прокурором как незаконные и необоснованные в связи с неполнотой проведенной проверки.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении права ФИО6 на надлежащее рассмотрение его заявления о преступлении в разумный срок, наличии незаконного и необоснованного бездействия со стороны сотрудников ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани при проведении проверки по заявлению о преступлении.

Оснований сомневаться в объективности суда при принятии решения по жалобе заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 7 июня 2021 года, которым жалоба заявителя ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении удовлетворена. Бездействие со стороны сотрудников ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани при проведении проверки по заявлению ФИО6 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать начальника ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани устранить допущенное нарушение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья