Решение № 2-1165/2019 2-1165/2019~М-392/2019 М-392/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1165/2019

Дело № 2-1165/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» мая 2019 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Губановой М.В.

при секретаре: Скриповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 187 руб. 49 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу в размере 73 702 руб. 21 коп., просроченные проценты в размере 26 164 руб. 79 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 11 876 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 403 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор кредитной карты в офертно – акцептной форме. Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 74 000 руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, в связи образовалась задолженность в размере 73 702 руб. 21 коп., просроченные проценты в размере 26 164 руб. 79 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 11 876 руб. 85 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. Заявила ходатайство об уменьшении размера штрафных процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям не возражал, поддержал доводы ходатайства ответчика по снижению размера неустойки.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты (л.д. 45).

Согласно данному заявлению ФИО1 была ознакомлена с индивидуальными условиями договора и Тарифами, размещенными в сети Интернет, что подтверждается ее подписью (л.д. 45).

Как следует из выписки по счету (л.д. 42-43) в соответствии с заявлением-анкетой указанная сумма была переведена на счет ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160, п. 2,3 ст. 434 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении ответчика о предоставлении кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере ежемесячного платежа, суд считает необходимым признать его в качестве оферты ФИО1, адресованной АО «Тинькофф Банк» на заключение кредитного договора.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Таким образом, АО «Тинькофф Банк», осуществляя перевод определенной денежной суммы на счет заемщика, акцептовало оферту ФИО1

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора. Учитывая, что факт перечисления АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком счет имел место ДД.ММ.ГГГГ, данный кредитный договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета задолженности (л.д. 37-41), заявления на оформление кредитной карты (л.д. 45), п. 5.6. условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 49-54) ФИО1 обязана ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.

Из письменных материалов дела установлено, что взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения очередных платежей.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлен контррасчет сумм, подлежащих взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по договору, заключенному с ответчиком, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 73 702 руб. 21 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 26 164 руб. 79 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» предусмотрено, что в при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами. Пунктом 4.7. предусмотрено, что клиент обязуется оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные Тарифами.

Учитывая, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» ответчик была ознакомлена и согласна, соглашение о неустойке между сторонами достигнуто.

Поскольку договор заемщиком подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяясь с окончательным размером неустойки, подлежащей взысканию за нарушение ответчиком условий договора, суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание период неисполнения ФИО1 перед истцом обязательств по кредитному договору, размер основного долга, учитывая размер выплаченных истцом денежных средств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 11 876 руб. 85 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, а подлежащая ко взысканию неустойка должна быть снижена до 2 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 867 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 73 702 руб. 21 коп., просроченные проценты в размере 26 164 руб. 79 коп., неустойка в размере 2 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 403 руб. 75 коп., которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ООО «Феникс» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 3 403 руб. 75 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 867 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 73 702 руб. 21 коп., просроченные проценты в размере 26 164 руб. 79 коп., неустойка в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 403 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Губанова