Решение № 2-2245/2019 2-2245/2019~М-1326/2019 М-1326/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2245/2019

Мотивированное
решение изготовлено 23 июля 2019 года.

Гражданское дело № 2-2245/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «СКБ-банк» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что между ИП ФИО1 и истцом 26 февраля 2014 года заключен кредитный договор № № ******. В соответствии с указанным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит в срок не позднее 26 февраля 2019 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере с 26.02.2014 по 27.03.2014 – 15% годовых, с 28.03.2014 по 26.05.2014 – 25% годовых, с 27.05.2014 по 24.08.2014 – 28% годовых, с 25.08.2014 по 20.02.2015 – 29% годовых, с 21.02.2015 по 26.02.2019 – 29,9% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 26 февраля 2014 года между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен договор залога № № ******, согласно приложения № 2 к указанному договору, предметом залога является: автомобиль марки ГАЗ-2752, 2003 года выпуска, VIN № ****** цвет серый, с залоговой стоимостью 188000 рублей. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 500 000 рублей выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. 06.04.2015 ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, в связи с чем, спор подведомственен суду общей юрисдикции. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 марта 2019 года в размере 944 792 рубля 87 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки ГАЗ-2752, 2003 года выпуска, № двигателя № ******, VIN № ******, цвет серый, установив его начальную продажную стоимость в размере 131 600 рублей. Кроме того, истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 647 рублей 93 копейки.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен судом телеграммой, полученной ответчиком лично. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и истцом ОАО «СКБ-банк» 26 февраля 2014 года заключен кредитный договор № № ******. В соответствии с указанным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть кредит в срок не позднее 26 февраля 2019 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере с 26.02.2014 по 27.03.2014 – 15% годовых, с 28.03.2014 по 26.05.2014 – 25% годовых, с 27.05.2014 по 24.08.2014 – 28% годовых, с 25.08.2014 по 20.02.2015 – 29% годовых, с 21.02.2015 по 26.02.2019 – 29,9% годовых.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ОАО «СКБ-банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 337277 от 26 февраля 2014 года.

06.04.2015 ответчик ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

25 декабря 2015 года фирменное наименование истца изменено на публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк»).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ст. 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа, согласно графику возврата кредита, указанному в приложении 1 к договору, с учетом срока кредита. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом указывается в «графике возврата кредита».

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно п. 7.1 кредитного договора в случае нарушения сроков погашения задолженности по договору банк вправе в одностороннем порядка расторгнуть договор и (или) потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом.

Как следует из представленного истцом расчета, ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Ежемесячные платежи в погашение основного долга по кредиту и уплате процентов производит с нарушением графика, установленного кредитным договором.

26.02.2018 ответчику ФИО1 направлена претензия, содержащая уведомление об одностороннем отказе от договора, с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 13.03.2018. Вместе с тем, требования банка исполнены не были.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, находит требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком путем представления контррасчета не оспорены.

Таким образом, суд определяет сумму задолженности ФИО1 по кредитному договору № № ****** от 26 февраля 2014 года по состоянию на 15 марта 2019 года в размере 944 792 рубля 87 копеек, в том числе:

- 464 705 рублей 02 копейки – задолженность по основному долгу;

- 480 087 рублей 85 копеек – задолженность по процентам.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 26 февраля 2014 года между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен договор залога № 101.1-820М10, согласно приложения № 2 к указанному договору, предметом залога является автомобиль марки ГАЗ-2752, 2003 года выпуска, VIN № ******, цвет серый, с залоговой стоимостью 188 000 рублей.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Кроме того, п. 3.1 договора о залоге установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в объеме, какой он имеет к момент удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пеню) и расходы по взысканию.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества, исполняются заемщиком ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

В силу п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В соответствии с п. 3.3 договора залога стороны договорились, что цена (начальная продажная цена) заложенного имущества устанавливается равной S=K*t, где K – это цена заложенного имущества равная залоговой, t – коэффициент, зависящий от срока с момента заключения договора залога до момента обращения в суд и равен по состоянию на 27.03.2019 (дата подачи искового заявления) – 0,7. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества - автомобиля марки ГАЗ-2752 составит 131 600 рублей.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований возражений.

В нарушение вышеприведенных норм права, стороной ответчика не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд исходит из способа определения стоимости заложенного имущества, согласованного сторонами при заключении договора залога.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в заявленном истцом размере -131 600 рублей.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных ПАО «СКБ-банк» при рассмотрении данного дела.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 12 647 рублей 93 копейки, за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № № ****** от 26 февраля 2014 года по состоянию на 15 марта 2019 года в размере 944 792 рубля 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- автомобиль марки ГАЗ-2752, 2003 года выпуска, VIN № ******, цвет серый, установив его начальную продажную стоимость в размере 131 600 рублей.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 647 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кайгородова И.В.