Апелляционное постановление № 22-1724/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-170/2025

Судья первой инстанции: Захаров А.В. Дело №1-170/2025

Судья апелляционной инстанции: Вороной А.В. Дело № 22- 1724/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Велиюлаева Н.Р. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оплате его труда за оказание правовой помощи ФИО6,

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ в 1 году исправительных работ с удержание в доход государства 5% из заработной платы.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу защиту интересов осужденного по назначению суда осуществлял адвокат Велиюлаев Н.Р., который заявил ходатайство о выплате ему вознаграждения за два дня участия в деле в сумме 3 956 рублей.

Обжалуемым постановлением заявление адвоката удовлетворено частично, постановлено выплатить из средств федерального бюджета вознаграждение адвокату Велиюлаеву Н.Р. за участие в уголовном судопроизводстве в размере 3 460 рублей, то есть 1 730 рублей за один день участия.

В апелляционной жалобе адвокат Велиюлаев Н.Р. оспаривает законность и обоснованность постановления о выплате его вознаграждения. Считает, что размер вознаграждения за осуществление им защиты осужденного ФИО6 в суде первой инстанции должен был быть определен в размере 1 978 рубля за один день участия исходя из положений подп. "в" п. 22.1 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, поскольку потерпевшим является лицо, не достигшее возраста 16 летнего возраста. Просит состоявшиеся судебное решение изменить, взыскать за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3956 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приход к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах, исследованных в судебном заседании.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявления адвоката Велиюлаева Н.Р. указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

В соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату, за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (с последующими изменениями), при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в пункте 22.1 настоящего Положения.

Таким образом, по смыслу вышеназванного Положения необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными подп. "а" - "в" особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Потерпевшим по данному делу признана несовершеннолетняя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этой связи, суду первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек следовало руководствоваться положениями подп. "в" п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что признание потерпевшим несовершеннолетнего ребенка не предполагает повышенного размера вознаграждения адвокату, является незаконным, поскольку по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, если по уголовному делу потерпевшим является несовершеннолетний, не достигший возраста шестнадцати лет, размер вознаграждения адвоката должен определяться в соответствии с подп. "в" п. 22.1 Положения независимо от того, принимал ли несовершеннолетний потерпевший участие в проводимом процессуальном действии или судебном заседании.

В соответствии с подп. "в" п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет по делам в отношении несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых либо с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, с ДД.ММ.ГГГГ за один день участия 1978 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Велиюлаев Н.Р., назначенный судом в соответствии со ст. 51 УПК РФ, при осуществлении защиты осужденного ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела и ДД.ММ.ГГГГ принял участие в судебном заседании, на что затратил два дня.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба адвоката Велиюлаева Н.Р. подлежит удовлетворению, а судебное решение изменению с увеличением размера вознаграждения данному адвокату до 3956 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката Велиюлаева Н.Р. за оказание правовой помощи ФИО6 – изменить.

Увеличить размер вознаграждения, подлежащий выплате адвокату Велиюлаеву Н.Р. за осуществление защиты интересов осужденного ФИО6 по назначению суда, до 3 956 ( три тысячи девятьсот пятьдесят шесть ) рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной