Апелляционное определение № 33-4436/2026 9-14/2026 от 23 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0017-01-2026-000097-9033-4436/2026 (9-14/2026)

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым ФИО3, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 04.02.2026 о возвращении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Крымгеология» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в феврале 2026 года ФИО1 обратился с иском к АО «Крымгеология» о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору аренды земельного участка в размере 261 000 рублей с возмещением понесенных по делу судебных расходов в Раздольненский районный суд Республики Крым по правилам части 9 статьи 29 ГПК РФ по месту исполнения договора, а именно по месту нахождения предоставляемого в аренду земельного участка: <адрес>

Требования мотивированы тем, что 14.03.2022 истцом с ГУП РК «Крымгеология» заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого истец предоставил арендатору за плату во временное пользование земельный участок – часть земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 1,0423 га, расположенного <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Арендная плата была согласована сторонами договора в размере 15 000 рублей в месяц с условием внесения арендатором не позднее 20 числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя. До настоящего времени договор аренды не расторгнут, в тоже время оплата по настоящему договору с апреля 2023 года не осуществляется, в связи с чем с апреля 2023 года по декабрь 2024 года у арендатора образовалась задолженность в размере 261 000 рублей. 09.09.2024 ГУП РК «Крымгеология» в соответствии с приказом Минимущества Крыма № 8413 «Об условиях приватизации ГУП РК «Крымгеология» приватизировано путем преобразования в АО «Крымгеология», в связи с чем ответчик является правопреемником ГУП РК «Крымгеология», а, следовательно, должником по обязательствам, возникшим вследствие исполнения договора аренды. 10.01.2025 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 69 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым, мировым судьей судебного участка № 68 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым вынесен судебный приказ № 2-69-25/2025 о взыскании с ГУП РК «Крымгеология» в пользу ФИО1 задолженности по договору аренды в размере 261 000 рублей, а также судебных расходов по оплате госпошлины. Однако 10.03.2025 определением мирового судьи судебного участка № 69 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым должнику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-69-25/2025 от 10.01.2025, указанный судебный приказ отменен.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 04.02.2026 исковое заявление ФИО1 возвращено истцу со всеми приложенными документами на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ как неподсудное Раздольненскому районному суду Республики Крым. Установив, что истцом заявлены требования имущественного характера, при этом требований, направленных на признание или оспаривание прав на земельный участок либо связанных с правом пользования им, не заявлено, в связи с чем рассматриваемый спор не относится к спорам о правах на недвижимое имущество в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ (исключительная подсудность), суд первой инстанции пришел к выводу, что подсудность данного спора определяется общими правилами территориальной подсудности согласно положениям статьи 28 ГПК РФ. Поскольку из текста иска и приложенных к нему документов следует, что ответчик АО «Крымгеология» зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд первой инстанции указал на подсудность искового заявления Киевскому районному суду города Симферополя Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением, полагая, что таковое вынесено с нарушением норм процессуального права, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять исковое заявление к рассмотрению в Развольненском районном суде Республики Крым.

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявление не может быть принято к производству Раздольненского районного суда Республики Крым, поскольку оно подсудно Киевскому районного суду города Симферополя Республики Крым, так как ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, заявитель частной жалобы указывает на то, что местом расположения земельного участка с кадастровым номером № является адрес: <адрес>, в связи с чем полагает, что исковое заявление должно рассматриваться по месту исполнения такого договора, коим является территория Ковыльненского сельского поселения, которая подсудна Раздольненскому районному суду Республики Крым, исходя из положений части 9 статьи 29 ГПК РФ. Кроме того, обращает внимание на то, что судебный приказ № 2-69-25/2025 от 10.01.2025 был вынесен мировым судьей судебного участка № 69 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым, что является доказательством рассмотрения дела на территории Раздольненского района, то есть по месту исполнения договора аренды земельного участка. При этом указывает, что согласно части 4 статьи 23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Возражений и отзывов на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ устанавливает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - по выбору истца.

В соответствии с частью 9 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из материалов дела, в договоре аренды земельного участка от 14.03.2022, заключенном между ФИО1 и ГУП РУ «Крымгеология» на место исполнения договора прямо не указано.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество должно быть произведено в месте нахождения такого имущества.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (ГУП РК «Крымгеология») за плату во временное пользование земельный участок – часть земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 1,0423 га, расположенный <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащий арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Вместе с тем заявленные исковые требования ФИО1 не связаны с исполнением основного обязательства (предоставлением земельного участка в аренду) и обоснованы нарушением ГУП РК «Крымгеология» принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, ввиду чего при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом нахождения объекта аренды. К заявленным требованиям предусмотренные положения части 9 статьи 29 ГПК РФ не применимы.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате по существу связывается не с местом нахождения земельного участка, а с местом исполнения должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска по месту исполнения договора в таком случае не применяется. По общему правилу требования о взыскании задолженности по арендной оплате рассматриваются по месту жительства ответчика.

Доводы заявителя частной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Принимая во внимание, что место нахождения ответчика находится за пределами судебного района и территориальных границ Раздольненского районного суда Республики Крым, а именно по адресу: <адрес>, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возвращении иска, в том числе как не подсудного по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ (исключительная подсудность).

В частности принимается во внимание, что в рамках заявленного истцом к рассмотрению судом спора предъявлен обязательственный иск, в связи с чем правило об исключительной подсудности не применимо, поскольку в ходе его рассмотрения подлежат исследованию, в том числе условия договора аренды, письменные доказательства наличия оснований для взыскания задолженности, что не требует приближения производства по делу к нахождению объекта недвижимости.

Довод жалобы со ссылкой на положения части 4 статьи 23 ГПК РФ о недопустимости споров о подсудности между мировым судьей и районным судом, не может быть принят во внимание, поскольку спора между районным судом и мировым судом не допущено.

Резюмируя изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия иска ФИО1 к производству Раздольненского районного суда Республики Крым соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства. Оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 04.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Верховного Суда Республики Крым: