Решение № 2-2491/2023 2-3181/2023 2-3181/2023~М-3140/2023 М-3140/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 2-2491/2023

Дело № 58RS0018-01-2023-004465-29

№ 2-2491/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Пензенской области, участковым уполномоченном полиции ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 и ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Пензенской области, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 27 сентября 2022 года сотрудником полиции УУП ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 <...>, был составлен протокол Номер , которым ее привлекли к административной ответственности по Номер КоАП РФ и Номер КоАП РФ.

Дата в мировом суде Адрес участок Номер , состоялось судебное заседание no протоколу Номер где было вынесено постановление по делу Номер , суд постановил - прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по cт. Номер КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Результат рассмотрения протокола об административном правонарушении по ч. Номер ст.Номер КоАП РФ истцу неизвестен.

Сотрудниками полиции ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, чувстве обиды и стыда за незаконное привлечение ее к административной ответственности, в сильных приступах неконтролируемого страха, бессоннице, головных болях и болях в области груди, учащенному сердцебиению, на фоне переживаний она испытывала сильный стресс и панические атаки, эмоциональные страдания вызваны ущемлением ее достоинства и репутационными потерями после возбуждения дела об административном правонарушении, преследовании ее и ее семьи. 27.09.2022г. сотрудники полиции преследовали ее около дома и в торговом центре «Салют» с целью доставить ее в отдел полиции, угрожали применением физической силы, впоследствии ей была вызвана «Скорая помощь», но ее преследование не прекратилось, сотрудники полиции проследовали за ней в ГБУЗ «Данные изъяты». Эти незаконные действия сказались на качестве ее жизни и жизни ее несовершеннолетних детей.

На основании изложенного просила:

- признать действия сотрудников полиции по привлечению ФИО1 к административной ответственности по Номер КоАП РФ и ч. Номер ст.Номер КоАП РФ по протоколам составленным Дата Номер по событиям Дата г. и Номер по событиям Дата г. УУП ОМВД России по Пензенскому району ФИО2, УУП ОМВД России по Пензенскому району ФИО3,

- Признать действия УМВД России по Пензенской области, МВД России, ОМВД России по Пензенскому Району сотрудников УУП ОМВД России по Пензенскому району ФИО2, и УУП ОМВД России по Пензенскому району ФИО3 - незаконными в отношении ФИО1,

- Обязать МВД России, возместить 500.000 (пятьсот тысяч рублей )00 коп. в качестве компенсации морального вреда ФИО1,

- Обязать МВД России, возместить материальные расходы ФИО1 на услуги типографии и отправку почтовой корреспонденции в размере 957 руб. 20 коп. и 215 руб. 00 коп.,

- Обязать МВД России, возместить материальные расходы ФИО1 на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В судебное заседание ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель МВД России и УМВД России по Пензенской области ФИО4 в судебном заседании выразила несогласие с иском, указав, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, неправомерности действий сотрудников полиции не установлено, доказательств причинения ФИО1 морального вреда не имеется.

ФИО3 в судебном заседании выразил несогласие с иском, поддержал позицию представителя МВД России и УМВД России по Пензенской области, уточнив, что в настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пензенской области, по состоянию на сентябрь 2022 года являлся УУП ОМВД России по Пензенской области.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель Министерства финансов Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются сотрудниками ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области.

27.09.2022г. УУП ОМВД России по Пензенскому району ФИО2 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении Номер по ч. Номер ст. Номер КоАП РФ.

Постановлением начальника ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области от 27.08.2023г. производство по делу об административном правонарушении по ч.Номер ст.Номер КоАП РФ прекращено по основанию п.Номер ч.Номер ст.Номер КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

27.09.2022г. УУП ОМВД России по Пензенскому району ФИО3 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении Номер по ст. Номер КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №Адрес от 10.11.2022г. производство по делу об административном правонарушении по ст.Номер КоАП РФ прекращено по основанию п.Номер ч.Номер ст.Номер КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.п. 2, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 1, 12, 19, 37, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. Номер «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную Данные изъяты, честь и доброе имя, Данные изъяты переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст.ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона «О полиции», для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования вышеприведенных положений законодательства во взаимосвязи с позициями Конституционного Суда РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Обзора судебной практики Верховного Суда РФ следует, что причиненный вред по делу об административном правонарушении может быть возмещен только в том случае, если истец докажет совокупность требуемых для деликтной ответственности обстоятельств, включая свою невиновность по делу об административном правонарушении и незаконность имевшего место в отношении него административного преследования.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, возмещении убытков и судебных расходов, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных должностным лицом МВД РФ, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, а также наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину должностного лица, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОМВД России по Адрес от 27.08.2023г. производство по делу об административном правонарушении Номер по ч.Номер ст.Номер КоАП РФ прекращено по основанию пНомер ч.Номер ст.Номер КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения и ее невиновности, об отсутствии у должностного лица правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении нее, материалы дела не содержат. При этом в рамках дела об административном правонарушении судом в действиях ФИО1 не установлено отсутствие состава либо события административного правонарушения, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по не реабилитирующим основаниям не свидетельствует о незаконности действий должностного лица МВД РФ.

Таким образом, доказательств причинения ФИО1 морального вреда в связи с привлечением ее к административной ответственности по ч.Номер ст.Номер КоАП РФ, не имеется.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке, должно содержать, в том числе: указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В данном случае указанные требования закона в полной мере не соблюдены.

Как отмечалось выше 27.09.2022г. УУП ОМВД России по Пензенскому району ФИО3 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении Номер по ст. Номер КоАП РФ, производство по которому постановлением мирового судьи судебного участка №Адрес от 10.11.2022г. прекращено по основанию п.Номер ч.Номер ст.Номер КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о виновных действиях должностного лица при составлении необоснованного протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

С учетом изложенного оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имеется. При этом суд исходит из того, что в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконными действиями должностного лица органов ГИБДД, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В ст. 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1, 3 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В ст. 6 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1, п.п. 100 п. 11, п. 13 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016г. № 699, Министерство внутренних дел РФ (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и т.д.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так как расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, были понесены ФИО1, что подтверждается банковским чеком-ордером от 20.09.2023, в силу вышеуказанных норм законодательства, с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере – 300 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы на отправку иска ответчику в размере 152 рубля, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Обоснованность несения иных расходов по отправке корреспонденции в июне 2023 года (иск подан 29.09.2023), необходимость несения расходов по оплате услуг типографии, покупке SD диска истцом ничем не мотивирована и данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почты в размере 152 рубля м расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 24.11.2023г.

Судья А.А. Турчак