Решение № 2-1-232/2017 2-1-232/2017~М-1-176/2017 М-1-176/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-1-232/2017

Дело № 2-1-232/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее по тексту ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда *** от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда *** по делу №*** от 17 февраля 2017 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на шесть месяцев.

7 мая 2013 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей на срок до 30 апреля 2018 года, под 25% годовых. Заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. ФИО1 не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность ФИО1 перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на 1 февраля 2017 года составила 188 426 рублей 89 копеек, в том числе 134 308 рублей 37 копеек – задолженность по основному долгу, 44995 рублей 20 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 44995 рублей 20 копеек – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 188426 рублей 89 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 134 308 рублей 37 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 44995 рублей 20 копеек признала в полном объеме, неоспаривала факта заключения ее отцом ФИО1 кредитного договора и его условий. Просила снизить неустойку в размере 9123 рубля 32 копейки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность образовалась не по их вине. Из-за банкротства ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» счета банка были закрыты, платежи никто не принимал.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что по кредитному договору *** от 7 мая 2013 года ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» предоставил ФИО1 кредит в размере 200 000 рублей на срок до 30 апреля 2018 года, под 25% годовых. ФИО1 обязался погашать кредит и уплачивать проценты равными аннуитентными ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 4.1.8 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору *** от 7 мая 2013 года по состоянию на состоянию на 1 февраля 2017 года составляет 188 426 рублей 89 копеек, в том числе 134 308 рублей 37 копеек – задолженность по основному долгу, 44995 рублей 20 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 44995 рублей 20 копеек – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности, предъявленная истцом к взысканию, подтверждена письменными доказательствами в виде истории операций по кредитному договору, представленному расчету.

Оснований не доверять представленным истцом расчетам у суда не имеется. Ответчик задолженность по основному долгу и процентам по кредиту не оспаривает и признает.

Решением Арбитражного суда *** от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано несостоятельным (банкротом) и функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставляя суду право, уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору и размера неустойки, период просрочки возврата суммы и ее причины, суд полагает необходимым снизить размер неустойки с 9123 рублей 32 копеек до 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4968 рублей 54 копейки подтверждены платежными поручениями *** от 29 марта 2017 года, *** от 16 февраля 2017 года и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору *** от 7 мая 2013 года в сумме 180 303 рубля 57 копеек, в том числе 134 308 рублей 37 – задолженность по основному долгу, 44995 рублей 20 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1000 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4968 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В.Сизова