Апелляционное определение № 33-684/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело № 2-629/2025 (33-684/2026) судья Селянкина А.А.

УИД 69RS0004-01-2025-001176-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Яковлевой А.О.,

при секретаре Емельяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Бологовского муниципального округа Тверской области, ФИО2, Государственному бюджетному учреждению Тверской областное «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» о признании незаконным договора передачи квартиры в собственность граждан от 13 августа 2009 года, заключенного между администрацией Кафтинского сельского поселения, ФИО2 и ФИО в части включения в договор ФИО3, исключении из Единого государственного реестра записи о праве собственности ФИО4 на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> – отказать».

Установила:

ФИО4 обратилась в суд к администрации Бологовского муниципального округа Тверской области, администрации Кафтинского сельского поселения с иском, в котором просила признать незаконным договор передачи квартиры в собственность граждан от 13 августа 2009 года в части включения в договор истца; исключить из Единого государственного реестра записи о праве собственности ФИО4 на жилое помещение с кадастровым номером №.

В обоснование требований указала, что истец является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Постановлением Главы муниципального образования город Осташков от ДД.ММ.ГГГГ № установлена опека ФИО над несовершеннолетней ФИО3 Этим же постановлением за истцом закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое в 2009 году было признано непригодным для проживания. Будучи сиротой, истец осталась без какого-либо жилья. После установления опеки ФИО перевезла истца по месту своего проживания: <адрес> и зарегистрировала по месту пребывания с 20 февраля 2004 года. Регистрация по месту жительства при этом не оформлялась. В указанной квартире ФИО являлась нанимателем по договору социального найма, её дочь ФИО2 и внучка ФИО3 – члены семьи. В 2009 году ФИО и ФИО2 решили квартиру приватизировать, бабушка ФИО отказалась от участия в приватизации, в связи с чем квартира была приватизирована 13 августа 2009 года за истцом и её тётей – ФИО2 (по 1/2 доли в праве). После приватизации регистрация по месту проживания также оформлена не была. Лишь в 2017 году истец зарегистрировалась на постоянное место жительство сама. Так как на момент сделки истец не достигла 14-летнего возраста, решение о ее участии в приватизации было принято опекуном самостоятельно без учета мнения истца. О включении ее в договор приватизации истец узнала значительно позднее, когда обратилась в органы опеки, чтобы встать в очередь на получение жилья, и ей сказали, что жилье в связи с этим как сироте ей не положено. При приватизации квартиры не было учтено, что истец фактически утратит право на обеспечение жилым помещением, гарантированное ей в тот момент ст. 40 Конституции РФ, а также ст. 8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». В результате такие действия привели к нарушению прав истца. Из спорной квартиры в <адрес> истец съехала в 2016 году, в 19 лет, продолжала общаться с опекуном по телефону и каждый раз опекун уговаривала ее продать ФИО2 свою часть квартиры, ссылаясь на то, что жить истец там все равно не будет, они по незнанию приватизировали её на истца, но, так как денег на покупку у них нет, истец должна это сделать формально. На момент приватизации сотрудники опеки разъяснили бабушке, что истца, как несовершеннолетнюю, они обязаны включить в эту сделку, что они и сделали. В 2018 году истец с ФИО5 у нотариуса подписали формальный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В действительности никаких денег истец по этому договору не получала.

Из ответа Вышневолоцкого отделения ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 14.08.2025 года № следует, что в материалах приватизационного дела отсутствует согласие органов опеки и попечительства на приватизацию на истца жилого помещения. Таким образом, только сейчас истец получила документальное доказательство незаконности данной приватизации. На момент приватизации истец не была зарегистрирована по месту жительства по адресу приватизированной квартиры в <адрес>, тогда как согласно ст. 1 Федерального закона № 178 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 21.12.2001, одним из обязательных условий для участия в приватизации квартиры является наличие у гражданина регистрации в ней по месту жительства.

Истец не оспаривает право ФИО2 на спорное жилое помещение, так как истец не должна была участвовать в приватизации и квартира в любом случае должна была стать её собственностью.

Определением судьи от 12 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Тверской области и Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Бологовского муниципального округа.

Протокольным определением суда от 6 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 с исключением ее из числа третьих лиц; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Осташковского муниципального округа и ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Осташковского муниципального округа.

Протокольным определением суда от 29 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ Тверской области «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство социальной защиты населения Тверской области.

Определением суда от 25 ноября 2025 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика администрации Кафтинского сельского поселения на администрацию Бологовского муниципального округа Тверской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик администрация Бологовского муниципального округа Тверской области своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном заявлении представитель оставил решение по заявленным требованиям на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать в иске к учреждению. В отзыве указано, что спорный договор заключен в 2009 году, на тот период ГУП «Тверское областное БТИ» не было уполномочено на проведение регистрационных действий в отношении договоров приватизации, поскольку после 31 января 1998 года такие действия стали осуществлять учреждения юстиции, а впоследствии – учреждение Росреестра.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месту судебного заседания, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Осташковского муниципального округа в письменном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, филиал ПКК «Роскадастр» по Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Бологовского муниципального округа, ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Осташковского муниципального округа, Министерство социальной защиты населения Тверской области в судебное заседание представителей не направили при надлежащем извещении.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 в апелляционной жалобе. В качестве доводов ссылается на неверную интерпретацию судом положения ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой в случае смерти родителей, а также в иных случаях утраты попечения родителей, если в жилом помещении остались проживать исключительно несовершеннолетние, органы опеки и попечительства, руководители учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, опекуны (попечители), приёмные родители или иные законные представители несовершеннолетних в течение трёх месяцев оформляют договор передачи жилого помещения в собственность детям[1]сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Договоры передачи жилых помещений в собственность несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет, оформляются по заявлениям их законных представителей с предварительного разрешения органов опеки и попечительства или при необходимости по инициативе таких органов. Указанные договоры несовершеннолетними, достигшими возраста 14 лет, оформляются самостоятельно с согласия их законных представителей и органов опеки и попечительства. Как следует из письма Вышневолоцкого отделения ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» от 14.08.2025 №, в материалах приватизационного дела отсутствует согласие органов опеки и попечительства на приватизацию истцом жилого помещения.

Кроме того, судом не учтено, что истец не была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении на момент заключения договора социального найма и договора передачи имущества в собственность.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Участники процесса, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

От ГБУ «Центр кадастровой оценки», Администрации Осташковского муниципального округа поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом установлено, что ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее родителями являются ФИО и ФИО, что подтверждено записью акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Осташковского городского суда Тверской области от 15 октября 2004 года по гражданскому делу № ФИО лишена родительских прав в отношении дочерей ФИО3 и ФИО, А. передана опекуну ФИО, А. – органам опеки и попечительства.

Постановлением Главы муниципального образования «Осташков» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО назначена опекуном над несовершеннолетней ФИО3, за несовершеннолетней ФИО3 закреплено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы муниципального образования «Осташков» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлена на учет как опекаемая в органах опеки и попечительства администрации МО «Бологовский район».

Постановлением Главы муниципального образования «Сорожское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ, поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ сирота ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>. Закрепленное жилье по адресу: <адрес> ФИО3 и ее членам семьи не принадлежит на праве собственности.

Из информации администрации Осташковского муниципального округа следует, что документы межведомственной комиссии по обследованию жилых помещений за 2009 года на хранение в архив не поступали, их местонахождение неизвестно, не представляется возможным представить копию заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о признании непригодным для проживания дома, расположенного по адресу: <адрес>.

16 февраля 2015 года ФИО3 снята с учета в органах опеки и попечительства территориального отдела социальной зашиты населения Бологовского района Тверской области, что следует из распоряжения от 16 февраля 2015 года №.

3 августа 2015 года ФИО3 обратилась к начальнику ТОСЗН Осташковского района с заявлением о предоставлении ей жилого помещения как состоящей на учете в реестре на обеспечение жильем лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с окончанием обучения в образовательном учреждении в 2015 году.

Постановлением Главы муниципального образования «Сорожское сельское поселение» № от 13 сентября 2016 года ФИО3 снята с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с утратой основания для постановки на жилищный учет.

Основанием для снятия ФИО3 с учета послужило наличие у нее права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

ФИО3 сменила фамилию на ФИО7 в связи с вступлением в брак, что следует из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО снята с регистрационного учета по наступлению смерти.

Согласно типовому договору социального найма жилого помещения № от 1 апреля 2008 года, заключенному между МУП «Тимковское ЖКХ» и ФИО, последней и членам ее семьи была передана в бессрочное владение и пользование находящаяся в муниципальной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м, в том числе, жилой - 26,5 кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: ФИО2 (дочь) и ФИО3 (внучка).

ФИО2 6 июля 2009 года обратилась с заявлением о передаче в долевую собственность ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доле) квартиры по адресу: <адрес> Согласно отметке в заявлении ФИО в приватизации не участвует.

13 августа 2009 года администрацией Кафтинского сельского поселения Бологовского района Тверской области в лице Главы Кафтинского сельского поселения Бологовского района Тверской области по договору передачи квартир в собственность граждан передана в общую долевую собственность квартира <адрес>, общей площадью 48,7 кв.м, ФИО2 и ФИО3, по 1/2 доли в праве за каждой. От имени опекаемой ФИО3 договор подписан ФИО Государственная регистрация права произведена 12 сентября 2009 года.

Из справки о составе семьи от 6 июля 2009 года №, выданной администрацией Кафтинского сельского поселения Тверской области, следует, что ФИО действительно зарегистрирована по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>; совместно с ней зарегистрированы и проживают дочь ФИО2, внучка ФИО3.

Из справки администрации Кафтинского сельского поселения Тверской области от 27 марта 2025 года № следует, что Иовенко (до замужества ФИО8) А.А. действительно была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> с 20 февраля 2004 года по 1 августа 2015 года.

По сведениям Вышневолоцкого отделения ГБУ «Центр кадастровой оценки» в инвентарном деле отсутствует разрешение органа опеки и попечительства приватизацией ФИО3 доли спорной квартиры.

По договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 27 августа 2018 года, ФИО3 продала тете ФИО9 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на указанную квартиру. По условиям договора стороны оценили указанную долю в 250 000 руб. (п.п. 1, 4 договора): расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. ФИО3 получила от ФИО2 250 000 руб., что подтверждается распиской (п. 4.2 договора). В пункте п.6 договора ФИО3 гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Согласно расписки от 27 августа 2018 года ФИО3 получила от ФИО2 наличные деньги в 250 000 руб. за 1/2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру в соответствии с нотариально удостоверенным договором купли-продажи.

Таким образом, на момент разрешения спора право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2:

- 1/2 доли в праве на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 27 августа 2018 года (дата регистрации 13.09.2018)

- 1/2 доли в праве - на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 13 августа 2009 года (дата регистрации с 12.09.2009).

Сведениями Единого государственного реестра недвижимости подтверждается отсутствие сведений о правах ФИО1 на объекты недвижимости.

ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства с 8 февраля 2017 года по 8 октября 2019 года по адресу: <адрес>. С 14 февраля 2025 года по 13 февраля 2026 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

ФИО2 зарегистрирована по месту жительства с 24 июля 2001 года в спорном жилом помещении.

Из материала проверки КРСП № от 05.08.2024 по обращению ребенка-сироты ФИО4 о нарушении ее жилищных прав усматривается, что согласно объяснением ФИО1, она в 2004 году была помещена в детский дом, в том же году её забрала опекун (бабушка) ФИО и привезла ее по адресу: <адрес> где ФИО1 проживала вместе в бабушкой до 2016 года. В 2016-2017 годах истец снимала жилье в <адрес>, в 2018 году уехала в <адрес>. Она знала, что 12 сентября 2009 года опекун ФИО приватизировала на нее (ФИО1) 1/2 долю муниципального жилья по адресу: <адрес>. Отказаться от приватизации не могла, так как в силу 12-летнего возраста все решения за нее принимала опекун. Сделка купли-продажи доли квартиры была фиктивной и оформлена за 1 рубль, сделка заключалась у нотариуса.

Поскольку на момент исполнения ФИО3 18 лет она имела в собственности жилье, а именно 1/2 долю в праве собственности на квартиру, постольку она исключена из списка детей[1]сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

Согласно объяснениям ФИО2 она решила выкупить долю в квартире матери у А., так как на тот момент она одна содержала квартиру и ее это не устраивало. А. согласилась, оформление документов происходило у нотариуса в <адрес>, имеются документы о передаче А. 250 000 руб. за квартиру. После продажи квартиры А. уехала, ничего о себе не сообщала.

Постановлением следователя Осташковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях директора ГКУ ТО «ЦСПН» Осташковского городского округа Тверской области ФИО и главы «Сорожское сельское поселение» ФИО признаков состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением руководителя Бологовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 13 ноября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> РФ на основании <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием события преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на основании <данные изъяты> УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что заключение договора приватизации нарушает ее права как лица, относящегося к категории детей-сирот, на получение отдельного жилого помещения, договор заключен при отсутствии согласия органа опеки попечительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор приватизации прав истца как лица, оставшегося без попечения родителей, не нарушает, заключен в интересах истца и в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО3 проживала в спорном жилом помещении со своим опекуном ФИО и тетей ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения № от 1 апреля 2008 года, в связи с чем 13 августа 2009 года спорная квартира была передана органом местного самоуправления по договору передачи квартир в собственность граждан в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доли в праве), с учетом отказа ФИО от участия в приватизации.

Включение в договор приватизации несовершеннолетней ФИО3 произведено по согласию ее законного представителя - опекуна ФИО

Согласно статье 1 Закона РФ от 4 июля 1991 года № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Таким образом, согласие органов опеки и попечительства требуется лишь в случае отчуждения либо уменьшения имущества подопечного, что в данном случае отсутствует.

ФИО3 на момент приватизации спорной квартиры являлась членом семьи ФИО, была зарегистрирована и проживала в ней и имела равные права на пользование данным жилым помещением.

Доводы апеллянта о наличии временной регистрации не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В деле имеются различные по содержанию справки администрации Кафтинского сельского поселения о характере регистрации истца в спорном жилом помещении на момент его приватизации. Так, согласно справке от 06.07.2009 ФИО3 зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, а в соответствии со справкой от 27.03.2025 – по месту пребывания.

Однако, поскольку судом достоверно установлено, что на момент приватизации ФИО3 согласно договору социально найма проживала в данной квартире в качестве члена семьи нанимателя (т.1 л.д.90-91), постольку оспариваемый договор передачи квартиры в собственность граждан соответствовал положениям статьи 2 и абзаца 2 статьи 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которому в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В данном случае, договор приватизации прав и законных интересов истца, как сособственника спорного жилого помещения и лица оставшегося без попечения родителей, не нарушает, заключен в интересах заявителя и в соответствии с требованиями закона.

Правовых оснований для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Иовенко (до замужества ФИО8) А.А. на жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не имеется.

ФИО3 распорядилась указанным жилым помещением, заключив 27 августа 2018 года с ФИО2 договор купли-продажи доли в праве собственности на данную квартиру.

Требований о признании указанного договора купли-продажи незаключенным или недействительным при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, повторяют ошибочную позицию истца, изложенную в исковом заявлении, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2026 года

Председательствующий

Судьи