Постановление № 1-293/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 1-293/2017

Дело №1-293/2017

поступило в суд 31.01.2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре Чуприной Е.С.,

с участием:

прокурора Пиунова Д.С.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Голобородько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

12.09.2016 около 16 часов ФИО1 находилась в помещении примерочной магазина «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, где в кармане кофты-кардигана, который взяла примерить, обнаружила оставленный незнакомой ей А... смартфон «Samsung SM-G360H Galaxу Core Prime 4.5». В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного смартфона с двумя сим-картами, в силиконовом чехле, с защитной пленкой, принадлежащего А..., с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь ее преступных намерений, взяла из кармана кофты-кардигана смартфон «Samsung SM-G360H Galaxy Core Prime 4.5», принадлежащий А..., положила в свою сумку и с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащее А..., а именно: смартфон «Samsung SM-G360H Galaxy Core Prime 4.5», стоимостью 7000 рублей, с двумя сим-картами операторов «МТС» и «ТЕЛЕ-2», в силиконовом чехле, с защитной пленкой, не представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму 7000 рублей, причинив А... значительный ущерб на указанную сумму.

Причиненный ущерб А... возмещен, гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в содеянном признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердив, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявив его добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Голобородько Н.В. поддержала ходатайство подсудимой.

Потерпевшая А..., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Прокурор Пиунов Д.В. против рассмотрения данного дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая А... обратилась в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1, поскольку они примирились, материальный ущерб ей возмещен, претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Голобородько Н.В. просили заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прокурор Пиунов Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшей А..., мнение подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Голобородько Н.В., мнение прокурора Пиунова Д.В., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, подсудимая не судима, работает <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства.

Причинённый преступлением ущерб потерпевшей возмещен, подсудимая вернула потерпевшей смартфон «Samsung SM-G360H Galaxy Core Prime 4.5» с двумя сим-картами операторов «МТС» и «ТЕЛЕ-2», в силиконовом чехле, с защитной пленкой и принесла потерпевшей извинения, которые потерпевшей приняты, таким образом, причиненный вред подсудимой заглажен.

Суду представлены сведения о том, что подсудимая ФИО1 примирилась с потерпевшей А..., ущерб потерпевшей возмещен, она не имеет претензий к подсудимой и просит дело в отношении неё прекратить.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось её примирение с потерпевшей А..., в связи с чем ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, и подсудимую следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- гарантийный талон, товарный чек на смартфон «Samsung SM-G360H Galaxy Core Prime 4.5» имей: №, №, кассовые чеки в количестве двух штук, смартфон «Samsung SM-G360H Galaxy Core Prime 4.5» имей: №, №, силиконовый чехол на указанный смартфон, сим-карты операторов «МТС», «TЕЛЕ-2» в количестве 2 штук, защитная пленка - возвращены потерпевшей А...;

- копию боковой стороны коробки на похищенный смартфон «Samsung SM-G360H Galaxy Core Prime 4.5» с указанием имей: №, №, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова