Решение № 2-939/2025 2-939/2025~М-764/2025 М-764/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-939/2025

15RS0005-01-2025-001545-12

Дело №2-939/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2025 года

Ардонский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Северная Осетия-Алания (ОСФР РФ по РСО-Алания) к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ОСФР РФ по РСО-Алания обратилось в Ардонский районный суд РСО-Алания с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ г. назначена досрочная трудовая пенсия по старости за работу в особых условиях труда ФИО1 в соответствии с п.п. 1 п. 1 с. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому указанная пенсия назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщина по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно: не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно 20 и 15 лет. Доставка назначенной досрочной трудовой пенсии ФИО1 осуществлялась через кредитную организацию, путем зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный ответчиком в заявлении о доставке пенсии. В результате проведения Федеральным казначейством проверочных мероприятий (Акт выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ) в Отделении был выявлен факт отсутствия документов, необходимых для трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда. Выплата страховой (трудовой) пенсии по старости ответчице прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных ранее, в подтверждение права на указанную пенсию. После прекращения выплаты досрочной пенсии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости и представила необходимые документы. Отделением ОСФР по <адрес> вынесено решение о назначении ФИО5 страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона №400-ФЗ. На основе анализа трудовой деятельности ответчика можно констатировать, что она не обладает правом на льготное пенсионное обеспечение. За весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 неосновательно была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., которую истец со ссылкой на ст.1102 ГК РФ, ФЗ «О страховых пенсиях», просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчице было направлено уведомление о добровольном возмещении ущерба, однако по настоящее время, ущерб не возмещен.

Надлежащим образом извещенный о времени, месте и дате слушании дела, представитель истца ОСФР РФ по РСО-Алания в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица надлежащим образом извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика. Ранее суду представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит применить срок исковой давности к исковым требованиям ОСФР по РСО-Алания к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме ФИО6 рублей и в удовлетворении указанных исковых требований отказать. Одновременно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О, ст. 167 ГПК РФ предусматривает обязанность, суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Таким образом, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положении ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 3 ст. 25 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О Трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовал на момент назначения пенсии ответчику) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательною пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащею выполнения обязанностей, указанных в п. 1 названной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пепсин работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплачу трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду, возникает при предоставлении недостоверных сведений, если эти сведения повлекли за собой выплачу излишних сумм трудовой пенсии и есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения. Под недостоверными сведениями понимается несоответствие информации, содержащейся в документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Закона №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Право на трудовую пенсию по старости, назначаемую досрочно за работу с вредными и тяжелыми условиями труда, приобретают граждане при наличии двух условий: наличие страхового стажа; наличие стажа на соответствующих видах работ с тяжелыми и вредными условиями труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом со стороны ответчика имелось в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в виде необоснованно полученной им досрочно назначенной трудовой пенсии по старости за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако перечисленные в ст. 1109 ГК РФ случаи неосновательного обогащения, исключающие его возврат, в частности, выплата пенсии, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлены.

Обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, полностью подтверждаются представленными доказательствами.

Так, в результате проведенных Федеральным казначейством проверочных мероприятий был составлен акт выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В Отделении был выявлен факт отсутствия документов ФИО1, необходимых для трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда. Выплата страховой (трудовой) пенсии по старости ответчице прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных ранее, в подтверждение права на указанную пенсию.

После прекращения выплаты досрочной пенсии, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о назначении ей страховой пенсии по старости и представила необходимые документы. Отделением ОСФР по <адрес> вынесено решение о назначении ФИО1 страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона №400-ФЗ.

Анализ трудовой деятельности ответчика дает основания полагать, что она не обладает правом на льготное пенсионное обеспечение. За весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 неосновательно была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., которую истец со ссылкой на ст.1102 ГК РФ, ФЗ «О страховых пенсиях», просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Анализ трудовой деятельности ответчика дает основания полагать, что ФИО1 не обладает правом на льготное пенсионное обеспечение.

В результате необоснованного назначения ответчику трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда, за весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 неосновательно приобрела за счет государства в лице Отделения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Доставка досрочной трудовой пенсии за работу в особых условиях осуществлялась через кредитную организацию, путем зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный ответчиком в заявлении о доставке пенсии.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена ошибка, допущенная при установлении досрочной пенсии по старости ФИО1, которая заключалась в неправомерном установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата досрочной пенсии (решение №).

Из протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОСФР по РСО-Алания (<адрес>) в отношении ФИО1 выявлен факт излишней выплаты:

- пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

- единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

- единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

Таким образом, общий размер излишне выплаченной ФИО1 суммы составил <данные изъяты> рублей.

Поскольку излишне и незаконно полученные ФИО1 суммы пенсии и социальных выплат являются неосновательным обогащением, то в силу ст. 1102 ГК РФ она обязана возвратить истцу незаконно полученные денежные средства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о применении судом в отношении заявленного иска последствий пропуска трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. При этом ФИО1 конкретный период, к которому, по её мнению, следует применить срок давности, не указала.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Кроме того, судом принимается во внимание то, что в силу действующего законодательства назначение пенсии, ее размер, проверка правовых оснований для выплаты пенсии является обязанностью истца, поэтому при всей осмотрительности и добросовестности при исполнении своих прямых обязанностей истец ОСФР РФ по РСО-Алания могло не допустить причинения ущерба государству в виде неосновательного обогащения ответчика на взыскиваемую истцом денежную сумму.

Вместе с тем, срок исковой давности применяется не только с момента, когда истец узнал о нарушении права, но и с момента, когда в силу своих прямых обязанностей и существа своей деятельности должен был узнать о нарушении права, поскольку в данном случае пенсионный орган должен был узнать о нарушении своего права с момента поступления обращения ответчика, послужившего основанием для назначения и выплаты ему досрочной трудовой пенсии, к данным правоотношениям применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Перечисленные обстоятельства истцом ОСФР РФ по РСО-Алания опровергнуты не были, как и не были представлены в суд доказательства принятия данным государственным учреждением соответствующих мер по защите нарушенных имущественных прав Пенсионного фонда РФ в пределах установленного законом срока исковой давности. По этим причинам довод истца о том, что Отделению стало известно о неосновательном обогащении ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных Федеральным казначейством проверочных мероприятий, отклоняется судом, как несостоятельный.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, в силу закона, срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми являются пенсионные выплаты, исчисляется по каждому платежу отдельно.

Обстоятельства, свидетельствующих о наличии фактов приостановления течения указанного срока исковой давности (ст. 202 ГК РФ) либо о перерывы течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), судом установлены не были. Подтверждение совершения ответчиком каких-либо конклюдентных действий, совершенных им в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При этом в установленном законом порядке (ст. 205 ГК РФ) стороной истца не было подано в суд заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности на подачу указанного иска.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При этом суд исходит из того, что истец, в силу закона, специфики его функций и полномочий, должен был узнать об указанном факте не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня принятия решения о назначении ФИО1 досрочной пенсии по старости на основании Закона «О трудовых пенсиях в РФ».

Таким образом, невыполнение истцом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год возложенных на него полномочий, в том числе по межведомственному информационному взаимодействию с соответствующими органами и организациями, при выплате ФИО1 пенсии за работу во вредных условиях труда, привело к возникновению задолженности в виде излишне полученных последней сумм пенсии и единовременных выплат, в то время как именно на пенсионный орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой пенсии.

Исходя из периодичности пенсионных выплат, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения только за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата фактического прекращения выплаты трудовой пенсии ФИО1), то есть в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего подаче иска, с учетом того, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Размер суммы взыскиваемого с ФИО1 в пользу ОСФР РФ по РСО-Алания неосновательного обогащения за календарный период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: <данные изъяты> рублей, исходя из предоставленного истцом расчета.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в бюджет Ардонского муниципального района Республики Северная Осетия-Алания подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> тысяч <данные изъяты>) рублей по ставке, установленной ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

На основании изложенною и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Алания к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, выдан УВД <адрес> РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>-Алания сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> тысяч <данные изъяты>) рублей, <данные изъяты>) коп..

Взысканные денежные средства перечислять на следующие реквизиты:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>;

Получатель: УФК по <адрес> (ОСФР по <адрес> л/с 04294ф29010);

ИНН/КПП <***>/344501001;

Расчетный счет: 03№;

БИК: 011806101;

Кор.счет: 40№;

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ// УФК по <адрес>;

КБК 797 1 13 02996 06 6000 130;

ОГРН <***>; ОКТМО 18701000.

В назначении платежа указывается: погашение переплаты ФИО1, <адрес> РСО-Алания.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ардонского муниципального района Республики Северная Осетия-Алания госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ардонский районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья ФИО7

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.