Решение № 2-2805/2017 2-2805/2017~М-2414/2017 М-2414/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2805/2017

Дело № 2-2805/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Озимовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указав, что (дата) в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ВДВ, принадлежащего на праве собственности ВЛА и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ПЕП Виновником в данном ДТП признан ВДВ Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены. 09.03.2017г. решением Октябрьского районного суда г.Липецка страховое возмещение взыскано с ответчика в пользу истца. 15.04.2017г. решение вступило в законную силу. 02.06.2017г. истец обратился к ответчику с претензией. До настоящего времени выплата не произведена. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку, за период с 13.01.2017г. по 15.04.2017г., в сумме 72 075,00руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, снижения расходов на оплату услуг представителя. Автомобиль истцом не был предоставлен, поскольку истец получал уведомления в день осмотра транспортного средства.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении не признал, пояснив, что оснований для применения штрафных санкций не имеется, поскольку истец не предоставил на осмотр транспортное средство. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положение ст.333ГК РФ к неустойке, снизить расходы на юридическую помощь, с учетом категории и сложности дела, а так же с учетом объема ее оказания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лада-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением ВДВ, принадлежащего на праве собственности ВЛА и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ПЕП

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 09.03.2017г. взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 89 500рублей, судебные расходы в сумме 8 000рублей.

В соответствии с частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражений относительно нарушения срока страховой выплаты ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение ответчиком – СПАО «Ингосстрах», на момент рассмотрения данного гражданского дела, не выплачено истцу – ФИО1, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховой компании, в связи с чем, имеются правовые основания для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.01.2017г. по 15.04.2017г.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании изложенного, расчет неустойки следует исчислять с (дата) (в рамках заявленных исковых требований) и исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в установленном законом сроки – 77 500рублей.

Таким образом, расчет неустойки за период с (дата)., включительно, составляет 72 075рублей (77 500руб.*1%*93дня).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд принимает во внимание явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму неустойки в размере 20 000рублей.

Довод представителя ответчика о том, что штрафные санкции не применимы, поскольку истец не предоставил на осмотр транспортное средство суд находит не состоятельным, поскольку уведомления об осмотре на 20.12.2016г. было получено истцом 20.12.2016г., отправлено 16.12.2016г., а уведомление об осмотре на 26.12.2016г. получено 26.12.2016г., отправлено 23.12.2016г.

В соответствии со ст.ст. 94-100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности и руководствуясь ст.100 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000рублей, которые были оплачены истцом в соответствии с договором на оказания юридических услуг № от 02.06.2017г. и подтверждаются квитанцией разных сборов № на сумму 10 000рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину, размер которой, рассчитанный согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 800рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 20 000рублей, судебные расходы в сумме 5 000рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 800рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2017г.

Судья Е.И. Тагина