Решение № 2-9578/2025 2-9578/2025~М-8253/2025 М-8253/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-9578/2025

Дело № 2-9578/2025

УИД 03RS0017-01-2025-017080-19

Категория 2.213


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Мухаметзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 26.09.2005 за период с 26.09.2005 по 06.11.2025 в размере 99 722, 86 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Требования мотивируют тем, что 27.03.2005 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, согласно которому АО «Банк Русский Стандарт» открыл счет клиента № №, тем самым заключив договор о карте <***>. ФИО1 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность. В связи с тем, что ФИО1 не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, кроме того, суду пояснил, что товар, приобретенный в кредит, ей не передавался.

Суд, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.

В силу ст. 850 ГК РФ банк может предоставить клиенту кредит в виде отрицательного остатка на счете (овердрафта) в случаях, предусмотренных в договоре. Условие об овердрафте может включаться не во все договоры банковского счета.

При отсутствии средств на счете предоставление кредита в виде овердрафта осуществляется немедленно путем оплаты расчетных документов за счет средств банка в пределах установленного договором лимита. Договором также должен быть согласован период кредитования, размер процентной ставки за пользование кредитом и допустимое количество овердрафтов в течение определенного периода времени.

Судом установлено, что 26.09.2005 между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № № путем акцепта Банком оферты Клиента, изложенной в заявлении от 27.03.2005, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах, являющихся неотъемлемой и составной частью договора о карте.

Договор о карте заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ (ст. 160, 420, 432 - 438, 820 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, 26.09.2005 акцептовал оферту ФИО1, совершив сказанные в оферте конклюдентные действия - открыл на его имя банковский счет № <***>, и тем самым заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты.

Банк, во исполнение своих обязательств по Договору о карте, выпустил и передал клиенту банковскую карту.

Ответчиком совершались расходные операции по счету снятие наличных денежных средств с использованием карты через банкоматы/безналичные расчеты, что подтверждается выпиской из лицевого счета № <***> по договору о карте.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Определением от 22.05.2024 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 30.10.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» отменен.

Таким образом, учитывая, что заключительное требование было направлено истцом в адрес ответчика 27.09.2006 с оплатой до 26.10.2006, с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Банк Русский Стандарт» обратилось 30.10.2023, определение об отмене судебного приказа было вынесено 22.05.2024, в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан истец обратился 13.11.2025 (согласно штампу на конверте), то есть истец обратился к мировому судье 30.10.2023 уже за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору не имеется, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.12.2025.

Судья: З.Х. Шагиева