Решение № 2-3720/2017 2-3720/2017~М-2968/2017 М-2968/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-3720/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Непомилуевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3720\2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным списание комиссии, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к ответчице о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 07 марта 2012 года между банком и ответчицей был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета <***> в соответствии с которым, истец предоставил денежные средства в размере 94754 руб. сроком на 18 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставленных ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Согласно выписке по счету, заявлением на перевод денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себе обязательства по договору. По состоянию на 21 апреля 2017 года задолженность по договору составляет 62545.65 руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга составляет 22344.76 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет 34600.89 руб.; размер штрафов – 5600 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в сумме 62545.65руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2076.37 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчица не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Предъявила встречный иск о признании незаконными действий по списанию комиссии в размере 99 руб., взыскании данной комиссии с банка, а также о возмещение судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 30000 руб.

Представитель ответчицы, действующий на основании доверенности ФИО2 считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично, так как не согласен с расчетом задолженности, произведенным банком, считает, что задолженность по основному долгу составляет 6776.42 руб., по процентам 2170 руб., также просит снизить размер неустойки, встречные исковые требования о признании незаконными действий по списанию комиссии в размере 99 руб., взыскании данной комиссию с банка подлежат удовлетворению, а также ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи в размере 30000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит в иске о взыскании комиссии отказать, так как ФИО1 пропущен срок исковой давности, данная комиссия была удержана 15 июня 2013 года, в суд с иском обратилась 31 июля 2017 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчицы, действующего на основании доверенности ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» зарегистрирован в качестве юридического лица. Согласно Уставу, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» входит в банковскую систему Российской Федерации (п.1.67).

Судом установлено, что 07 марта 2012года в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ФИО1 поступила заявка на открытие банковских счетов. В заявлении ответчик предложил банку заключить с ним договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и о ведении счета.

В силу ст.435 Гражданского Кодекса РФ, заявление ФИО1, адресованное ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», содержащее существенные условия договора, является офертой.

Заявление ФИО1 принято ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в порядке, определенном ст.438 Гражданского Кодекса РФ, сумма кредита в размере 94754 руб. перечислена на счет ответчицы, открытый ответчице в рамках договора.

В соответствии с ч. 4 ст.434 Гражданского Кодекса РФ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 07 марта 2012года заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, которому присвоен №.

Согласно договору о предоставлении кредитов от 07 марта 2012 года, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 94754 руб. сроком на 48 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 54.9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с заявкой на открытие банковского счета, графиком платежей при заключении кредитного договора, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 4939.19 руб., срок уплаты установлен графиком погашения кредита.

Условия договора о предоставлении кредита ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи по кредиту и процентам за пользование им производятся несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, на 21 апреля 2017 года образовалась задолженность по основному долгу и по процентам.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора и получения ответчиком указанной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: договором заявкой на открытие банковских счетов/анкетой заемщика, графиком платежей при заключении кредитного договора, выпиской по счету.

Поскольку заемщиком допущено нарушение сроков возврата займа, предусмотренного графиком платежей, истец вправе требовать с ФИО1 возврата всей оставшейся суммы кредита в размере 22344.76 руб., с начисленными процентами в размере 34600.89 руб.Ответчица, не оспаривая заключение кредитного договора, не согласна с расчетом банка и представила свой расчет, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 6776.42 руб. о задолженность по процентам составляет 2170 руб.

Однако суд не может согласиться с расчетом, представленным ответчицей по размеру задолженности, данный расчет не учитывает просрочки выплаты суммы и соответственно это не учтено при подсчете размера процентов.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в заявленном размере, то есть подлежит взысканию сумма основного долга – 22344.76 руб., проценты в размере 34600.89 руб.

Банком заявлены требования о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 5600 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении соглашения о кредитовании стороны достигли соглашения о неустойке в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

Тарифами банка предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа по кредиту в размере 15 дней – 300 руб., 25 дней – 500 руб., за 35,61,91 и 121 день -800 руб.

Поскольку ФИО1 не выполняет обязательство по возврату суммы займа в сроки, установленные графиком гашения кредита, банком начислены в соответствии с условиями договора штрафные санкции, расчет судом проверен, он соответствует условиям договора.

Ответчица просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10% от начисленного, то есть до 560 руб.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчица просит снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре штрафная санкция за ненадлежащее исполнение условий договора в виде фиксированной ставки за каждое нарушение срока внесения суммы в погашение задолженности, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчицей.

При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до 10% от начисленной, до 560 руб.

Рассматривая требования ФИО1 в части признания действий по списанию комиссии незаконными, суд приходит к следующим выводам.

Банком представлена выписка по счету, согласно которой 15 июня 2013 года со счета ФИО1 списана комиссия в размере 99 руб.

ФИО1 считает, что действия по списанию комиссии являются незаконными, так как дата внесения платежей не изменялась.

Как следует из представленных документов, ФИО1 должна вносить платежи согласно графику, подписанному сторонами.

Как видно из выписки по счету ФИО1 вносила платежи с нарушением графика.

Представитель банка просит отказать во взыскании комиссии в связи с пропуском срока исковой давности, который должен исчисляться с даты удержания комиссии.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истица должна была узнать в момент списания денежных средств, поэтому именно с этого момента должен исчисляться срок исковой давности.Как видно из представленных документов при использовании кредитных средств, гашение должно производиться путем внесения ежемесячных платежей, сроки внесения ежемесячных платежей нарушались.

Комиссия была удержана с ФИО1 15 июня 2013 года, обратилась в суд ФИО1 31 июля 2017 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 в иске надлежит отказать, так как ею пропущен срок на обращение в суд с иском, так как с момента удержания комиссии прошло более трех лет.

ФИО1 также просит возместить ей понесенные расходы по оказанию юридической помощи, представив расписку об оплату услуг в размере 30000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 в иске отказано, в связи с чем, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу банка с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2076.37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита удовлетворить частично, в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным списание комиссии, взыскании комиссии в размере 99 руб., возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № <***> от 07 марта 2012 года : задолженность по оплате основного долга 22344.76 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 34600.89 руб.; штраф – 560 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2076.37 руб., в части взыскания штрафа в размере 5040 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 21 августа 2017 года.

Судья: Т.Н.Сидоренкова