Решение № 2-4829/2017 2-4829/2017 ~ М-4009/2017 М-4009/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-4829/2017

Дело №2-4829/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 07 декабря 2017г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Подоляк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 34375руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82669руб. 30коп., компенсации морального вреда в размере 10000руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в полном объеме (л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего рыночную стоимость поврежденного автомобиля истца и стоимость годных остатков автомобиля истца по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПетроЭксперт» (л.д. 128-167), рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 189200руб., стоимость годных остатков – 28300руб. (л.д. 136).

Не оспаривая выводы проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, выполненной надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, не содержащей противоречивых выводов, не противоречащей материалам дела, в связи с чем, являющейся убедительной для суда, истец уточнил исковые требования, заявив в окончательной редакции требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 22335руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102048руб. 10коп., компенсации морального вреда в размере 10000руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 15000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000руб. и штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения (л.д. 181-182).

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения не поддерживала в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, в остальной части на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в судебном заседании возражала против взыскания штрафных санкций в связи с добровольной выплатной страхового возмещения, рассчитанного на основании судебной экспертизы, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы ДТП № УМВД России по Невском району Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя * управляющего автомобилем * и водителя ФИО1, управляющего автомобилем *, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем * п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В момент ДТП риск гражданской ответственности истца ФИО1 был застрахован в страховой компании ответчика АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимый комплект документов (л.д. 9).

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля (л.д. 66-115), признав ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 138565руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 116).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями доплаты страхового возмещения в размере 49735руб. (л.д. 10-11), приложив экспертное заключение №, выполненое ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «ПрофЭкс» (л.д. 12-32). За составление данного экспертного заключения истцом было уплачено 15000руб., что подтверждается договором на оказание оценочных услуг (л.д. 37-38) и квитанцией по оплате оценочных услуг (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, указывая, что оценка повреждений, проведенная страховой компанией, основана на обоснованном рыночном подходе к оценке (л.д. 118).

Ч.1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было представлено суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22335руб. (л.д. 185), что составляет разницу между рыночной стоимость поврежденного автомобиля истца, за вычетом годных остатков и выплаченной частью страхового возмещения при первоначальном обращении истца, в связи с чем, представитель истца не поддерживал исковые требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения ввиду добровольного их удовлетворения ответчиком.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд, установил, что за заявленный истцом ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 22335руб. х0,01% х 457 дней = 102070руб. 95коп.

Ч.1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, степень вины ответчика и период просрочки исполнения обязательств, тот факт, что неоспариваемая сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком, а доплата страхового возмещения была произведена ответчиком на основании судебной экспертизы, в связи с чем, на момент рассмотрения дела судом, нарушение прав истца со стороны ответчика путем невыплаты страхового возмещения в полном объеме прекращено, принимая во внимание сохранение баланса интересов сторон, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку до 30000руб., считая размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда является самостоятельным видом ответственности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда неисполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением договора и непринятием со стороны ответчика мер по урегулированию спора мирным путем, либо выплаты истцу денежной компенсации, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о доплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию штраф в размере 22335руб. : 2 = 11167руб. 50коп.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, и принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (0,64%) в размере 15000руб. х0,64% = 9645руб.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

С учетом сложности дела, размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, объема выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина в размере 2070руб. 05коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 5000руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9645руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2070руб. 05коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ