Решение № 2-631/2024 2-631/2024~М-461/2024 М-461/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-631/2024

№ 2-631/2024

УИД 74RS0036-01-2024-000811-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Петровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Авто Финанс Банк» (далее АО «Авто Финанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1291796,38 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1169287 руб., просроченные проценты – 112221,57 руб., неустойка – 10287,81 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 20659 руб. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Lada New Granta Седан, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 860115 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 1169287 руб. по ставке 22,9% годовых, на приобретение автомобиля Lada New Granta Седан, идентификационный номер (VIN) №. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного транспортного средства. ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авто Финанс Банк» и ФИО1 в электронном виде с использованием заемщиком простой электронной подписи, заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему предоставлен кредитный лимит выдачи в размере 1169287 руб. на приобретение автомобиля в ООО «Урал БЭСТ - Инвест», дополнительного оборудования и оплату страховых премий. Лимит задолженности в размере не более 76471 руб. при соблюдении условий предусмотренных кредитным договором.

Кредитный договор вступает в силу с даты его заключения (предоставления заемщиком банку подписанных индивидуальных условий кредитования в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора) и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств перед банком. Срок возврата кредита (дата полного погашения) ДД.ММ.ГГГГ. Все транши, выданные в рамках лимита кредитования, подлежат возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок действия каждого транша устанавливается с даты его предоставления до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредитному договору составляет 22,9% годовых. В силу выраженного в заявлении согласия заемщика на заключение договоров, указанных в п. 9 настоящих индивидуальных условий кредитования, банк устанавливает заемщику ставку процентов за пользование траншем (применимая процентная ставка) в размере 22,9% годовых (на дату предоставления заемщику настоящих индивидуальных условий кредитования). В случае неисполнения обязательств по заключению договоров, указанных в п. 9 настоящих индивидуальных условий кредитования, банк вправе принять решение об изменении величины применимой процентной ставки по основаниям и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора и графика платежей, погашение должно производиться 84 ежемесячными, аннуитетными платежами по 27956 руб., за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13742,01 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислять неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, п. 3 условий кредитного договора исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля Lada Granta Седан, идентификационный номер (VIN) №. По соглашению между залогодателем и банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 1011900 руб.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно сведений Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, имущество (VIN) №, залогодателем указан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержатель АО «Авто Финанс Банк».

Тем самым банком были выполнены требования ст. ст. 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обязывающие залогодержателя направить нотариусу уведомление о возникновении залога движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик свои обязательства перед банком по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1291796,38 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1169287 руб., просроченные проценты – 112221,57 руб., неустойка – 10287,81 руб.

Суд, проверяя правильность представленного расчета, соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Доказательств внесения денежных средств в большем размере, контр-расчет задолженности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с заемщика ФИО1 в судебном порядке, определив к взысканию задолженность в размере 1291796,38 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1169287 руб., просроченные проценты – 112221,57 руб., неустойка – 10287,81 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьи 350, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" от ДД.ММ.ГГГГ №, утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены лишь в отношении недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что заемщик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает исковые требования Банка об обращении взыскания на указанное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что законом не предусмотрено установление судом начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на движимое имущество, то в удовлетворении исковых требований банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 20659 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Авто Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Авто Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1291796,38 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1169287 руб., просроченные проценты – 112221,57 руб., неустойка – 10287,81 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 20659 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – Lada New Granta Седан, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Авто Финанс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2024 года.