Решение № 2А-44/2025 2А-44/2025(2А-566/2024;)~М-507/2024 2А-566/2024 М-507/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2А-44/2025

Дело 2а-44/2025 (2а-566/2024)

УИД 75RS0021-01-2024-000957-91

Категория дела 3.022


решение

именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года с. Улеты

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гарголло А.Ю.

при секретаре судебного заседания Дюбенко Л.Г.

с участием представителя административного истца старшего помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края Рябоконь Л.М.,

представителя административного ответчика администрации Улетовского муниципального округа Забайкальского края ФИО1,

представителя административного ответчика ООО «СПК «Борзя» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Улетовского района Забайкальского края к администрации Улетовского муниципального округа Забайкальского края, ООО «СПК «Борзя» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по проведению обследования и определению содержания и порядка антитеррористической защищенности объектов водоснабжения, водоотведения, находящихся на территории поселения и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

установил:

прокурор Улетовского района обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с поручением прокуратуры края прокуратурой района проведен анализ состояния законности в сфере противодействия терроризму на территории муниципального района «Улетовский район», в ходе которого установлено, что в нарушение требований действующего законодательства обследование и категорирование объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории поселения не проведено. 19 августа 2024 года администрацией городского поселения «Дровянинское» заключен договор аренды имущественного комплекса для оказания услуг по тепло и водоснабжению населения городского поселения «Дровянинское». Прокуратурой района 21 июня 2024 года в адрес администрации городского поселения «Дровянинское» внесено представление об устранении допущенных нарушений, однако до настоящего времени выявленные нарушения не устранены. Полагает, что это свидетельствует о том, что администрацией района работа в данном направлении не организована. После неоднократного уточнения исковых требований просит признать незаконным бездействие администрации городского поселения «Дровянинское», ООО «СПК Борзя», выразившееся в непринятии мер по проведению обследования и определению содержания и порядка антитеррористической защищенности объектов водоснабжения, водоотведения, находящихся на территории поселения. Обязать администрацию городского поселения «Дровянинское» муниципального района «Улетовский район», ООО «СПК Борзя» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести обследование объектов водоснабжения, водоотведения, находящихся на территории поселения по адресу: <...> (горячее водоснабжение); Забайкальский край, Улетовский район, пос. Дровяная (водоснабжение): скважина № 1 Д-95 с насосом ЭЦВ 6-10-140 (около котельной ул. Молодежная, 2), скважина № 13/00 с насосом ЭЦВ 6-10-140 (ул. Шахматная), скважина № ЧТ-164 с насосом ЭЦВ 6-10-140 (ул. Весенняя, 1а), здание водокачки № 5 (ул. Профсоюзная, д. 16а), скважина № 4-4524 с насосом ЭЦВ6-10-140 (ул. Профсоюзная, 16а), сети водоснабжения, пос. Дровяная, мкр. Победа, 591м., скважина № 9/11, мкр. Победа; Забайкальский край, Улетовский район, пос. Дровяная (водоотведение): КНС №1 с насосом СМ 125-80-315/4 22/1500 (Свечка), КНС №2 с насосом погружным Иртыш ПФ2 100/150-150-705/2-016 (Центральная), КНС №3 с насосом СМ 100-65-250-4 5AMX132S4 7,5 кВт (на территории котельной), КНС №4 без насоса (откачка автомашиной), КНС №5 с насосом СМ 100-65-250-4 5AMX132S4 7,5 кВт (7-8 дома). Обязать администрацию городского поселения «Дровянинское» муниципального района «Улетовский район», ООО «СПК Борзя» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу определить содержание и порядок обеспечения антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения (охрана, реализация пропускного и внутриобъектового режимов, оборудование инженерно-техническими средствами охраны, реагирование на угрозу совершения или на совершение террористических актов, информирование об этом правоохранительных органов, а также реализация других мер антитеррористической защищенности в соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 года № 1407 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»: <...> (горячее водоснабжение); Забайкальский край, Улетовский район, г.п. Дровянинское (водоснабжение): скважина № 1 Д-95 с насосом ЭЦВ 6-10-140 (около котельной ул. Молодежная, 2), скважина № 13/00 с насосом ЭЦВ 6-10-140 (ул. Шахматная), скважина № ЧТ-164 с насосом ЭЦВ6-10-140 (ул. Весенняя, 1а), здание водокачки № 5 (ул. Профсоюзная, д. 16а), скважина № 4-4524 с насосом ЭЦВ6-10-140 (ул. Профсоюзная, 16а), сети водоснабжения, пос. Дровяная, мкр. Победа, 591м, скважина № 9/11, мкр. Победа; Забайкальский край. Улетовский район, пос. Дровяная (водоотведение): КНС № 1 с насосом СМ 125-80-315/4 22/1500 (Свечка), КНС № 2 с насосом погружным Иртыш ПФ2 100/150-150-705/2-016 (Центральная), КНС № 3 с насосом СМ 100-65-250-4 5AMX132S4 7,5 кВт (на территории котельной), КНС № 4 без насоса (откачка автомашиной), КНС № 5 с насосом СМ 100-65-250-4 5AMX132S4 7,5 кВт (7-8 дома).

Протокольным определением от 10 февраля 2025 года в качестве заинтересованного лица по делу привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края, в связи с правопреемством, произошедшим согласно Закону Забайкальского края от 06 мая 2024 года № 2337-ЗЗК по делу в качестве ответчика привлечен Улетовский муниципальный округ Забайкальского края.

В судебном заседании представитель административного истца старший помощник прокуратура Улетовского района исковые требования с учетом уточнений поддержал, на их удовлетворении настаивал, ссылаясь на изложенные в иске основания.

Представитель административного ответчика администрации Улетовского муниципального округа Забайкальского края, действующий на основании прав по доверенности ФИО1 административные исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, полагая их необоснованными, и указывая, что администрация округа не является надлежащим ответчиком, так как ответственность за антитеррористическую защищенность объектов возлагается на руководителей организаций, осуществляющих эксплуатацию объекта. Объекты, указанные в административном исковом заявлении, не включены в Реестр объектов, подлежащих категорированию; норма по обследованию, на которую ссылается административный истец не является обязывающей.

Представитель административного ответчика ООО «СПК «Борзя» ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование возражений указала, что норма по обследованию и самостоятельному определению порядка мероприятий по антитеррористической защищенности, на которую ссылается административный истец, не является обязывающей, ни определены ни порядок, ни сроки проведения обследований. Объекты не включены в Перечень объектов водоснабжения, подлежащих категорированию. Ходатайствовала о приобщении договора на установку видеонаблюдения.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленном суду отзыве позицию относительно заявленных требований не высказывает, оставляет вопрос об удовлетворении/отказе в удовлетворении требований на усмотрение суда, вместе с тем указывает, что на основании запроса от 11 апреля 2024 года, направленного в адрес глав муниципальных районов, городских и муниципальных округов Забайкальского края о предоставлении информации в соответствии с Требованиями по объектам водоснабжения и водоотведения, 17 апреля 2024 года от администрации муниципального района «Улетовский район» поступил ответ об отсутствии объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих категорированию.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для применения положений статьи 152 КАС РФ у суда не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя административного истца, ознакомившись с позицией административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти» органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 КАС РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Несмотря на то, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 4 статьи 27 ФЗ № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу части 1статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – оган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления, должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы.

Согласно подпунктам «а», «в» пункта 4, пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму – деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Антитеррористическая защищенность объекта (территории) – состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Таким образом, в силу указанных норм и статьи 5 ФЗ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» физические и юридические лица обязаны выполнять требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в их собственности или принадлежащих им на законном основании.

Указом Президента России от 13 сентября 2004 года № 1167 «О неотложных мерах по повышению эффективности борьбы с терроризмом» определена необходимость разработки комплекса мер по предупреждению и пресечению террористических проявлений.

Утвержденная Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года «Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации», предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 ФЗ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления; осуществляют иные полномочия по решению вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений (статья 5.2 ФЗ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»).

В соответствии с подпунктами 7.1, 7.2 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения отнесено участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения.

Согласно подпунктам 3, 3.1 статьи 5 ФЗ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, их категорирование, контроль за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов водоснабжения и водоотведения установлен Требованиями антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 года № 1467 (в редакции от 24 апреля 2020 года) «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Требования), которые приняты в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 5 ФЗ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и вступили в силу 06 января 2017 года.

Согласно абз. 6 подпункта «г» пункта 10 Требований объекты водоснабжения и водоотведения, степень угрозы совершения террористического акта на которых является низкой, с учетом степени угрозы совершения террористического акта, значимости объекта водоснабжения и водоотведения для инфраструктуры и жизнеобеспечения, возможных последствий совершения террористического акта, относятся к объектам водоснабжения и водоотведения четвертой категории.

В силу пункта 4 Требований ответственность за антитеррористическую защищенность объектов водоснабжения и водоотведения возлагается на руководителей организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объекте водоснабжения и водоотведения.

Пункт 13 Требований устанавливает, что руководители организаций, эксплуатирующих объекты водоснабжения и водоотведения, которые не включены в перечень объектов, самостоятельно определяют содержание и порядок обеспечения антитеррористической защищенности данных объектов водоснабжения и водоотведения (охрана, реализация пропускного и внутриобъектового режимов, оборудование инженерно-техническими средствами охраны, реагирование на угрозу совершения или на совершение террористических актов, информирование об этом правоохранительных органов, а также реализация других мер антитеррористической защищенности).

В целях установления дифференцированных требований к обеспечению безопасности объектов водоснабжения и водоотведения с учетом степени угрозы совершения террористического акта, значимости объектов водоснабжения и водоотведения для инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также возможных последствий совершения на них террористических актов проводится категорирование объектов водоснабжения и водоотведения (пункт 5 Требований).

Степень угрозы совершения террористического акта на объекте водоснабжения и водоотведения определяется на основании данных территориальных органов безопасности и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об обстановке в районе расположения объекта водоснабжения и водоотведения, о количестве совершенных или предотвращенных террористических актов на объекте водоснабжения и водоотведения или на аналогичных объектах водоснабжения и водоотведения на территории субъекта Российской Федерации, а также о количестве и характере вводимых в районе расположения объекта водоснабжения и водоотведения уровнях террористической опасности в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14 июня 2012 года № 851 «О порядке установления уровней террористической опасности, предусматривающих принятие дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства» (пункт 6 Требований).

Судом установлено и из материалов дела следует, что проверкой, проведенной в соответствии с поручением прокуратуры края прокуратурой района выявлены нарушения законодательства в сфере противодействия терроризму на территории муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края, а именно обследование и категорирование объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории городского поселения «Дровянинское», не проведено, что свидетельствует о об отсутствии организации работы в этом направлении. В целях устранения допущенных нарушений 21 июня 2024 года в адрес главы городского поселения «Дровянинское» прокурором района внесено представление.

В соответствии с информацией предоставленной 20 июня 2024 года администрацией городского поселения «Дровянинское» в адрес прокуратуры Улетовского района, на территории поселения находятся централизованные источники водоснабжения, переданные АО «ЗабТЭК» на основании концессионного соглашения, а также водокачки, находящиеся в собственности поселения; проверки указанных объектов водоснабжения на предмет соответствия требованиям антитеррористической защищенности администрацией или иными уполномоченными лицами не проводились; паспорта безопасности объектов водоснабжения отсутствуют.

По результатам рассмотрения указанного представления прокурора администрацией городского поселения «Дровянинское» 08 июля 2024 года направлен ответ о передаче объектов водоснабжения и водоотведения городского поселения «Дровянинское» на основании концессионного соглашения № 1 от 02 сентября 2023 года в АО «ЗабТЭК», в связи с чем ответственность за антитеррористическую защищенность объектов водоснабжения и водоотведения возлагается на руководителей организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов водоснабжения и водоотведения.

На основании договора аренды имущественного комплекса № 29а от 19 августа 2024 года арендодатель администрация городского поселения «Дровянинское» передала арендатору обществу с ограниченной ответственностью «СПК Борзя» во временное пользование за арендную плату имущественный комплекс, в который входят объекты водоснабжения и водоотведения (л.д.13-31).

Согласно информации, предоставленной Министерством жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, цифровизации и связи Забайкальского края, объекты водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории городского поселения «Дровянинское», в перечень объектов водоснабжения и водоотведения Забайкальского края, подлежащих категорированию, не входят.

В соответствии с пунктом 12 Требований категорирование осуществляется в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, включенных в перечень объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих категорированию.

Вместе с тем, согласно подпункту «в» пункта 3 Требований, настоящие требования не распространяются на объекты водоснабжения и водоотведения, которые не включены в сформированные в соответствии с пунктом 12 настоящих требований перечни объектов водоснабжения и водоотведения, подлежащих категорированию.

Вместе с тем, не устанавливая четких обязанностей про проведению категорирования указанных выше объектов, законодатель указывает, что руководители организаций, эксплуатирующих объекты водоснабжения и водоотведения, которые не включены в перечень объектов, самостоятельно определяют содержание и порядок обеспечения антитеррористической защищенности данных объектов водоснабжения и водоотведения (охрана, реализация пропускного и внутриобъектового режимов, оборудование инженерно-техническими средствами охраны, реагирование на угрозу совершения или на совершение террористических актов, информирование об этом правоохранительных органов, а также реализация других мер антитеррористической защищенности).

Таким образом, обязанность антитеррористического обеспечения объектов водоснабжения и водоотведения хотя и не является императивной, но с учетом степени разумности и обоснованности должна быть соблюдена руководителями организаций, эксплуатирующих объекты водоснабжения и водоотведения.

Деятельность по эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения связана с жизнеобеспечением населения городского поселения «Дровянинское», и свободный доступ к указанным объектам посторонних лиц может создать предпосылки для совершения диверсионно-террористических действий в отношении значительного числа граждан потребителей воды и привести к неконтролируемым негативным последствиям, в том числе отравлению неограниченного числа людей.

Спорные объекты водоснабжения и водоотведения, находящиеся на территории городского поселения «Дровянинское» являются сооружением, обеспечивающим жителей поселения, в том числе, питьевой водой, в связи с чем объект относится к категории социально-значимых.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору № 1 от 01 февраля 2025 года, заключенному между ООО «СПК Борзя» и ИП ФИО7, условиями которого являются проведение обследования объектов теплоснабжения и водоснабжения при проектировании системы видеонаблюдения, в том числе на спорных объектах, расположенных на территории городского поселения «Дровянинское», административным ответчиком ООО «СПК Борзя» начато проведение мероприятий, направленных на антитеррористическую защищенность объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в его распоряжении, что расценивается судом как частичное признание исковых требований, путем совершения конклюдентных действий.

Установленные в ходе прокурорской проверки нарушения свидетельствует об отсутствии профилактики терроризма, что является недопустимым и может повлечь за собой совершение антиобщественных действий, тем самым, нарушая права неопределенного круга лиц, в части обеспечения безопасности и охраны здоровья, гарантированной каждому Конституцией Российской Федерации.

Согласно статье 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с Законом Забайкальского края от 06 мая 2024 года № 2337-ЗЗК создан Улетовский муниципальный округ Забайкальского края, являющийся правопреемником муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края, ввиду чего надлежащим административным ответчиком по делу является Улетовский муниципальный округ Забайкальского края.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

В силу пунктов 1, 5 части1 статьи 50 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пункту 3 части 1 статьи 14 ФЗ № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

К числу этих же вопросов данный закон относит участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах поселения.

Аналогичные положения изложены в Уставе Улетовского муниципального округа Забайкальского края (пункт 9 статьи 9 Устава).

Таким образом, суд полагает установленной обязанность по проведения мероприятий, направленных на антитеррористическую защищенность объектов водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории городского поселения «Дровянинское», – в связи с чем требования, заявленные прокурором, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 2 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Удовлетворяя административные исковые требования суд считает возможным не определять срок исполнения решения суда, основываясь на выше приведенных нормах права.

Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной, судом при рассмотрении дела, в том числе установлены статьями 111, 114 КАС РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 4 статьи 39 КАС РФ прокурор освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Таким образном, на основании пункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с административного ответчика ООО «СПК Борзя» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Улетовского района Забайкальского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Обязать администрацию Улетовского муниципального округа Забайкальского края, ООО «СПК Борзя»провести обследование объектов водоснабжения, водоотведения, определить содержание и порядок обеспечения антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения (охрана, реализация пропускного и внутриобъектового режимов, оборудование инженерно-техническими средствами охраны, реагирование на угрозу совершения или на совершение террористических актов, информирование об этом правоохранительных органов, а также реализация других мер антитеррористической защищенности в соответствии с пунктом 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2016 года № 1407 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» находящихся по адресу:

<...> (горячее водоснабжение).

Забайкальский край, Улетовский район, пос. Дровяная (водоснабжение):

скважина № 1 Д-95 с насосом ЭЦВ 6-10-140 (около котельной ул. Молодежная, 2),

скважина № 13/00 с насосом ЭЦВ 6-10-140 (ул. Шахматная),

скважина № ЧТ-164 с насосом ЭЦВ 6-10-140 (ул. Весенняя, 1а),

здание водокачки № 5 (ул. Профсоюзная, д. 16а),

скважина № 4-4524 с насосом ЭЦВ6-10-140 (ул. Профсоюзная, 16а),

сети водоснабжения, пос. Дровяная, мкр. Победа, 591м.,

скважина № 9/11, мкр. Победа.

Забайкальский край, Улетовский район, пос. Дровяная (водоотведение):

КНС № 1 с насосом СМ 125-80-315/4 22/1500 (Свечка),

КНС № 2 с насосом погружным Иртыш ПФ2 100/150-150-705/2-016 (Центральная),

КНС № 3 с насосом СМ 100-65-250-4 5AMX132S4 7,5 кВт (на территории котельной),

КНС № 4 без насоса (откачка автомашиной),

КНС №5 с насосом СМ 100-65-250-4 5AMX132S4 7,5 кВт (7-8 дома).

В остальной части требовании отказать.

Взыскать с ООО «СПК Борзя» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья А.Ю. Гарголло

Решение суда принято в окончательной форме 27 февраля 2025 года.