Решение № 12-102/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-102/2018

Дело № 12-102/2018


РЕШЕНИЕ

с. Ермолаево 19 июня 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Халитов Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Виривской И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Кумертау РБ от 12 апреля 2018 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Кумертау РБ от 12 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, обосновав ее тем, что протокол об административном правонарушении составлен <...>, до поступления дела в суд - до <...> прошло 4 месяца 15 дней, т.е. более 3 месяцев. Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, постановление мирового судьи от <...> о привлечении его к административной ответственности является заведомо неправосудным и незаконным. Кроме того, мировым судьей нарушены сроки выдачи постановления от <...> ввиду его неготовности.

Срок обжалования постановления мирового судьи ФИО1 не пропущен, поскольку его защитник получила копию постановления <...>, а жалоба подана <...>.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме и просил удовлетворить, указав, что он не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, поскольку не управлял автомобилем.

Защитник ФИО1 - Виривская И.Х., поддерживая жалобу, просила учесть, что постановление мировым судьей вынесено в нарушение положений ст. 4.5 КоАП РФ, в связи чем производство по делу подлежало прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела было установлено, что автомобилем управлял Ч, а не ФИО1. Поскольку все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Выслушав заявителя и его защитника, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что ФИО1 <...> в 02.35 час. на 1 км автодороги <...> РБ допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством <...> г.р.з. <...> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола <...> от <...> следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <...> г.р.з. <...> при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от <...> ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор ПРО-100 <...>.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <...> от <...> следует, что основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 собственноручно указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование ПДД водителем ФИО1 выполнено не было.

В просмотренной судом видеозаписи зафиксировано общение ФИО1, имевшего внешние признаки опьянения (при выходе из салона автомобиля заметны неустойчивость позы и шаткость походки), с инспектором ГИБДД, в котором водителю предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольное опьянения, затем – медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод в жалобе о вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к ответственности за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным и основан не неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, имело место быть <...>, соответственно, срок привлечения ФИО1. к административной ответственности истекает 04 ноября 2018 года.

Таким образом, постановление мировым судьей было вынесено в установленный законом срок.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он автомашиной не управлял, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения. Факт управления транспортным средством подтверждается представленными материалами, показаниями сотрудников ГИБДД. Согласно просмотренной видеозаписи транспортное средство было остановлено по требованию сотрудников ГИБДД, при этом один из инспекторов подошел к автомашине, открыл дверь с водительской стороны и обнаружил отсутствие водителя на водительском сиденье. При составлении процессуальных документов ФИО1 сообщал, что он автомашиной не управлял, на просьбу сотрудника ГИБДД указать лицо, управлявшее автомобилем, ФИО1 не ответил, и на тот момент не назвал водителя, якобы управлявшего транспортным средством. Материалы видеозаписи соответствуют рапортам инспекторов ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кугарчинскому району М и Ф, содержащихся в материалах дела, а также их показаниям, данным в ходе рассмотрения дела. Показания сотрудников ГИБДД оценены мировым судьей наряду с другими доказательствами на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

Согласно материалам дела опрошенные в суде первой инстанции свидетели П и Ч И.С. состоят в дружеских отношениях с привлекаемым к административной ответственности лицом, что вызывает сомнения в объективности показаний указанных свидетелей.

Кроме того, во вступившем в законную силу постановлении <...> от <...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ также указано на то, что <...> в 01.50 час. на 1 км автодороги <...>-<...> РБ автомобилем <...> г.р.з. <...> управлял именно ФИО1

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что указанным транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, таким образом, основания для направления его на медицинское освидетельствование имелись.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и подтверждаются вышеуказанными материалами дела.

Ссылка в жалобе на нарушение мировым судьей сроков изготовления постановления и вручения его копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу, о незаконности постановления мирового судьи не свидетельствует. Кроме того, указанное обстоятельство нарушение права ФИО1 на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не повлекло.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, его личности.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 по г. Кумертау РБ от 12 апреля 2018 года не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Кумертау РБ от 12 апреля 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть пересмотрено Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья Ф.Т. Халитов