Решение № 2А-1284/2025 2А-1284/2025~М-864/2025 М-864/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2А-1284/2025

УИД: №

Дело №


Решение

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.Ю.,

с участием административного истца ФИО2, её представителя ФИО7,

представителя административного ответчика Пестречинского РО СП ГУФССП России по РТ ФИО1 Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РО СП ГУФССП России по Республике ФИО1 Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в части размера задолженности и исполнительного сбора,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Пестречинского РО СП ГУФССП России по Республике ФИО1 Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 с требованием о признании незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП ГУФССП России по Республике ФИО1 Ю.В. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Пестречинского РО СП ГУФССП России по Республике ФИО1 ФИО3 вынесены Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, Постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись на листе ознакомления в материалах исполнительных производств. Срок на подачу административного искового заявления не пропущен. Считает вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушающими права административного истца, так как задолженности перед АО «Кредит Европа Банк» (Россия) в размере 518 917,04 рублей на дату возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ она не имела. Транспортное средство находится в залоге АО «Кредит Европа Банк (Россия)» до полного исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору. Между ФИО2 и банком АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по предложению банка существует договоренность: ФИО2 оплатила все просроченные задолженности и судебные расходы банка, таким образом, «вошла» в график платежей, ежемесячно оплачивает в соответствии с графиком. По графику дата очередного платежа — 8 число каждого месяца. ФИО2 указывает, что

на ДД.ММ.ГГГГ, как и в настоящее время не имеет просроченной задолженности по кредитному договору №-CL- 000000399849 от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)», что подтверждается справкой банка. Кредитный договор сроком действия на 5 лет (60 месяцев) заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 19,8% годовых. Соответственно, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не заинтересован в реализации заложенного имущества.

ФИО2 на рассмотрение дела в суд явилась, заявила об отказе от иска в части признания незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя Пестречинского РО СП ГУФССП России по Республике ФИО1 Ю.В. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в части размера исполнительского сбора, мотивируя тем, что на момент возбуждения исполнительного производства, задолженность в размере, указанном в исполнительном листе уже не существовала, о чем она своевременно сообщила приставу-исполнителю, пристав должен был установить действительный размер задолженности и исполнительный сбор исчислять уже от него. Заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика начальника отделения Пестречинского РО СП ГУФССП России по РТ старшего судебного пристава ФИО4 И.И.

Судебный пристав-исполнитель Пестречинского РО СП ГУФССП России по Республике ФИО1 ФИО3 на рассмотрение дела в суд явился, иск не признал, в обоснование своей позиции пояснил, что о действительный размер задолженности он не выяснял, исполнительное производство было возбуждено на основании поступившего исполнительного листа. Поэтому в постановлении сумма задолженности указанная в исполнительном листе и исполнительный сбор исчислен от неё же.

Ходатайство истца было удовлетворено судом, начальник отделения Пестречинского РО СП ГУФССП России по РТ старший судебный пристав ФИО4 И.И. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учётом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объёме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (ч.1.1 ст.30).

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5 ст.30).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чём уведомляется взыскатель (ч.8 ст.30).

Установлено, что на основании заявления ПАО Банк ВТБ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого было взыскание имущественного характера.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Пестречинского районного суда Республики ФИО1 по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу взыскателя АО «КредитЕвропаБанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого было обращение взыскания на автомобиль Шевроле Лачетти 2012 года выпуска.

Одновременно было вынесено постановление об объединении №-ИП и №-ИП в сводное по должнику.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП задолженность указана в размере 518 917,04 рубля. В то время как действительный размер задолженности перед банком на дату вынесения постановления – 237 744,92 рубля, что подтверждается справкой о размере текущей задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной судебному приставу-исполнителю.

Чтобы взыскать исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель: выносит постановление о взыскании исполнительского сбора после того, как должник пропустил срок исполнения требований, и направляет его должнику (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве, п.3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора); проводит исполнительные действия по основному производству, чтобы удовлетворить требования взыскателя и найти деньги на сбор, в процессе которых устанавливает действительную задолженность перед кредитором; возбуждает отдельное исполнительное производство для взыскания сбора, если его не удалось взыскать до конца основного исполнительного производства и это допускается законом. Отдельное производство возбуждается одновременно с прекращением либо окончанием основного (ч. 15, 16 ст. 30, ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Размер исполнительского сбора зависит от вида требования и должника (ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве): по имущественному требованию - 7% от взыскиваемой суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не меньше 1 000 руб. с гражданина или предпринимателя и 10 000 руб. с организации. Если взыскателю нужно передать имущество, сбор считают от его стоимости, указанной в решении суда (п.4.2.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора). При том, что если имущественное требование на момент возбуждения исполнительного производства исполнено частично, сбор считают от размера просроченных требований на следующий день после окончания срока добровольного исполнения (п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

В связи с чем, суд считает требование истца о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в части размера исполнительского сбора, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в части размера исполнительского сбора, указав задолженность по сводному исполнительному производству в размере 237 744,92 рубля.

В остальной части административное исковое заявление ФИО2, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО1 через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: