Решение № 2-5871/2019 2-5871/2019~М-4761/2019 М-4761/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-5871/2019

Копия Дело № 2-5871/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре Заляевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом+», ФИО1 о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее по тексту – ООО «ЛКМБ-РТ») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом+», ФИО1 о взыскании суммы основного долга и неустойки.

В обоснование иска указано, что между ООО «ЛКМБ-РТ» и Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Новый дом+», был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от ... г. за № ... По условиям договора лизинга ООО «ЛКМБ-РТ» передало ООО «Новый дом+» предмет лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО «Новый дом+» права собственности на данное имущество. По договору лизинга № ... был передан Газон ... на базе ...-.... Предмет лизинга передан лизингополучателю на срок 37 месяцев.

Во исполнение договора лизинга заключен договор купли-продажи от ... г. за № ..., по условиям которого ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ответчику указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его. К договору купли-продажи был подписан трёхсторонний акт приема - передачи от ... г.

Денежные обязательства по договору лизинга ответчик перед ООО «ЛКМБ-РТ» исполнял ненадлежащим образом, нарушались положения, закрепленные в ст. ст. 309, 314 ГК РФ.

Согласно уточнению исковых требований, по договору лизинга за период с ... г. по ... г. сумма основного долга составляет 308 332 руб. 25 коп., сумма пеней, начисленная по договору лизинга за период с ... г. по ... г. составляет 114 883 руб.

Истцом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств ответчика, было избрано поручительство.

В целях исполнения обязательств ответчика ООО «Новый дом+» по договору финансовой аренды (лизинга), между ООО «ЛКМБ-РТ» и ФИО1 заключен договор поручительства № ... от ... г.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга за период с ... г. по .... в размере 308 332 руб. 25 коп., пени за период с ... г. по ... г. в размере 114 883 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 501 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, приобщил к материалам дела заявление об уменьшении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю".

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судом установлено, что ... г. между ООО «ЛКМБ-РТ» и ООО «Новый дом+» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) за № ... По условиям договора лизинга ООО «ЛКМБ-РТ» передало ООО «Новый дом+» предмет лизинга для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с дальнейшим правом выкупа и при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО «новый дом+» права собственности на данное имущество

Согласно п. ... договора лизинга № ... ООО «ЛКМБ-РТ» передал ООО «новый дом+» Газон ... на базе ...-...

Предмет лизинга передан ответчику сроком на 37 месяцев.

В пункте ... договора указано, что стоимость предмета лизинга составляет 2664 000 руб.

В соответствии с п. ... договора лизинга № ... за нарушение ответчиком сроков уплаты платежей истец вправе требовать уплаты единовременного штрафа в размере 0,1% от суммы договора за факт просрочки по каждому платежу, но не менее 500 рублей и не более 1500 рублей, а также пени в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисления задолженности на счет Лизингодателя.

... г. между ООО «Луидор-Казань», истцом и ООО «Новый дом+» заключен договор купли-продажи за № ..., по условиям которого, ООО «ЛКМБ-РТ» приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ответчику указанный выше предмет лизинга и полностью оплатило его.

... г. сторонами подписан акт приема - передачи, согласно которому ООО «Луидор-Казань» передало Газон ... на базе ...-... во временное владение и пользование (лизингополучателю) и в собственность ООО «ЛКМБ-РТ». В свою очередь ООО «Новый дом+» обязалось уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей, утвержденному в виде приложения к вышеуказанному договору лизинга.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств ответчика, было избрано поручительство.

... г. между ООО «ЛКМБ-РТ» (Лизингодатель) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № ....

Согласно п. ... указанного договора поручительства поручитель отвечают перед лизингодателем солидарно в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства лизингополучателем.

Из пояснений истца следует, что ответчиками не уплачивались платежи в полном объеме по утвержденному графику уплаты лизинговых платежей. Ответчиками игнорируются разумные требования истца о погашении задолженности.

Согласно уточнению исковых требований по договору лизинга № ... за период с ... г. по ... г. сумма основного долга составляет 308 332 руб. 25 коп.

По договору лизинга № ... сумма пеней начислена в соответствии с п ... в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки с установленной даты платежа по дату фактического зачисления задолженности на счет Лизингодателя.

Согласно уточнению исковых требований сумма пеней, начисленных по договору лизинга № ... за период с ... г. по ... г. составляет 114 883 руб.

С учетом имеющихся обстоятельств, суд полагает, что расчет суммы иска истцом произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, поэтому исковые требования суд считает обоснованными и подкрепленными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, учитывая, что доказательств иного суду в соответствии в частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» следует взыскать сумму основного долга в размере 308 332 руб. 25 коп., неустойку в размере 114 883 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» следует взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 8 501 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Новый дом+», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» сумму основного долга за период с ... г. по ... г. в размере 308 332 руб. 25 коп., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 114 883 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 501 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 июля 2019 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Давлетшина